Justiweb – Assistant juridique IA Justiweb
Se connecter Inscription gratuite
← Conseil d'État

Conseil d'État, 1ère chambre jugeant seule, 7 mai 2026, n° 510496

Publication : D ECLI : ECLI:FR:CECHS:2026:510496.20260507

Synthèse de la décision

Question juridique

Le pourvoi en cassation contre un jugement rejetant une opposition à contrainte pour indu d'allocation de solidarité spécifique est-il admis lorsque les moyens invoqués ne sont pas sérieux ?

Principe retenu

Le pourvoi en cassation devant le Conseil d'État fait l'objet d'une procédure préalable d'admission. L'admission est refusée si le pourvoi est irrecevable ou n'est fondé sur aucun moyen sérieux. En l'espèce, les moyens soulevés par la requérante ne sont pas de nature à permettre l'admission du pourvoi.

Faits clés

  • Mme B... a formé opposition devant le tribunal administratif de Grenoble à une contrainte émise par Pôle emploi le 2 février 2023 pour recouvrer un indu d'allocation de solidarité spécifique de 3 671,93 euros.
  • L'indu concerne la période du 24 novembre 2020 au 28 juin 2021.
  • Le tribunal administratif a rejeté sa demande par jugement du 8 octobre 2025.
  • Mme B... a formé un pourvoi en cassation devant le Conseil d'État contre ce jugement.
  • Elle soutenait que le tribunal avait commis une erreur de droit sur la motivation de la contrainte et avait méconnu son office en ne lui accordant pas de remise gracieuse.

Articles cités

article L. 822-1 du code de justice administrative article R. 5426-21 du code du travail article L. 761-1 du code de justice administrative

Texte de la décision

Vu la procédure suivante : Mme A... B... a, d’une part, formé opposition devant le tribunal administratif de Grenoble à la contrainte émise à son encontre le 2 février 2023 par Pôle emploi aux fins de recouvrement d’une somme de 3 671,93 euros correspondant à un indu d’allocation de solidarité spécifique constitué sur la période du 24 novembre 2020 au 28 juin 2021, augmenté des frais de recouvrement, et, d’autre part et à titre subsidiaire, demandé la décharge de la totalité de la somme réclamée. Par un jugement n° 2301077 du 8 octobre 2025, le tribunal administratif a rejeté cette demande. Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 8 décembre 2025 et 8 mars 2026 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, Mme B... demande au Conseil d’Etat : 1°) d’annuler ce jugement ; 2°) de mettre à la charge de l’opérateur France Travail la somme de 3 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Vu les autres pièces du dossier ; Vu : - le code du travail ; - le code de justice administrative ; Après avoir entendu en séance publique : - le rapport de M. Vincent Malapert, auditeur, - les conclusions de M. Thomas Janicot, rapporteur public ; La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SARL Le Prado, Gilbert, avocat de Mme B... ; Considérant ce qui suit : 1. Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux ». 2. Pour demander l’annulation du jugement qu’elle attaque, Mme B... soutient que : - le tribunal administratif a commis une erreur de droit au regard de l’article R. 5426-21 du code du travail et dénaturé les pièces du dossier qui lui était soumis en jugeant que la contrainte était suffisamment motivée ; - il a méconnu son office et dénaturé les pièces du dossier qui lui était soumis en estimant qu’elle n’avait pas adressé une demande de remise gracieuse à Pôle Emploi et qu’il ne lui appartenait pas de lui accorder la remise gracieuse de la dette litigieuse. 3. Aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du pourvoi. D E C I D E : -------------- Article 1er : Le pourvoi de Mme B... n’est pas admis. Article 2 : La présente décision sera notifiée à Mme A... B.... Copie en sera adressée à l’opérateur France Travail. Délibéré à l'issue de la séance du 9 avril 2026 où siégeaient : Mme Gaëlle Dumortier, présidente de chambre, présidant ; M. Julien Boucher, conseiller d'Etat et M. Vincent Malapert, auditeur-rapporteur. Rendu le 7 mai 2026. La présidente : Signé : Mme Gaëlle Dumortier Le rapporteur : Signé : M. Vincent Malapert Le secrétaire : Signé : M. Hervé Herber

Questions fréquentes

Que faire si Pôle emploi me réclame un trop-perçu d'allocation de solidarité spécifique ?
Vous pouvez former opposition à la contrainte devant le tribunal administratif dans un délai de 15 jours à compter de la notification, et éventuellement demander une remise gracieuse.
Comment contester une contrainte émise par Pôle emploi ?
Vous devez saisir le tribunal administratif par une opposition motivée, en respectant le délai légal. Le tribunal vérifiera la régularité de la contrainte et le bien-fondé de la créance.
Puis-je demander une remise gracieuse d'un indu d'allocation ?
Oui, vous pouvez adresser une demande de remise gracieuse à Pôle emploi. Si elle est refusée, vous pouvez contester ce refus devant le juge administratif.
Qu'est-ce que la procédure d'admission des pourvois en cassation devant le Conseil d'État ?
C'est un filtre préalable : le pourvoi n'est admis que s'il est recevable et fondé sur un moyen sérieux. Sinon, il est rejeté par une décision motivée.
Quels moyens peuvent être invoqués dans un pourvoi en cassation ?
Les moyens de droit, comme l'erreur de droit, la dénaturation des faits, ou l'incompétence. Ils doivent être sérieux et de nature à remettre en cause le jugement.

Décisions liées

💡 Votre situation ressemble à cette décision ? Posez votre question à l'IA
Gratuit · sans engagement

Des milliers de justiciables utilisent déjà Justiweb pour clarifier leur situation.

Une question similaire ? Posez-la à Justiweb

Notre IA juridique vous répond avec sources officielles et jurisprudence à jour.

Poser ma question

Gratuit pour commencer · sans engagement

Important : Cette page présente une décision du Conseil d'État à titre informatif. Elle ne constitue pas un conseil juridique personnalisé.