Justiweb – Assistant juridique IA Justiweb
Se connecter Inscription gratuite

Cour d'appel, chambre 1 section 2, 30 avril 2026 — n° 26/00588

Other

Synthèse de la décision

Question juridique

Comment interpréter une décision de justice en cas de contradiction dans ses dispositions ?

Principe retenu

Le juge a le pouvoir d'interpréter sa décision si celle-ci n'est pas frappée d'appel. Une contradiction entre les chefs de dispositif d'une décision justifie une demande en interprétation.

Faits clés

  • La cour d'appel a condamné Mme [K] à payer 1 500 euros à la société Maaf assurances au titre de l'article 700 du code de procédure civile.
  • La société Maaf assurances a également été déboutée de sa demande au titre de l'article 700.
  • Une contradiction a été relevée entre les chefs de dispositif de l'arrêt du 26 juin 2025.
  • La société Maaf assurances avait initialement sollicité 3 000 euros au titre de l'article 700.
  • Aucune autre partie n'était condamnée dans l'instance d'appel.

Articles cités

article 461 du code de procédure civile article 700 du code de procédure civile

Dispositif

EN CONSÉQUENCE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE mande et ordonne à tous les commissaires de justice, sur ce requis, de mettre ladite décision à exécution, aux procureurs généraux et aux procureurs de la République près les tribunaux judiciaires d'y tenir la main, à tous les commandants et officiers de la [Localité 4] Publique de prêter main-forte lorsqu'ils en seront légalement requis. En foi de quoi, la présente décision a été signée par le Président et le Greffier.

Exposé du litige

COMPOSITION DE LA COUR LORS DU DÉLIBÉRÉ Catherine Courteille, président de chambre Véronique Galliot, conseiller Carole Van Goetsenhoven, conseiller ARRÊT CONTRADICTOIRE prononcé publiquement par mise à disposition au greffe le 30 avril 2026 (date indiquée à l'issue des débats) et signé par Catherine Courteille, présidente et Gaetan Delettrez, greffier, auquel la minute a été remise par le magistrat signataire. **** Par arrêt en date du 26 juin 2025, la cour d'appel de Douai a : -confirmé le jugement rendu par le tribunal judiciaire de Lille le 10 mars 2023, Y ajoutant, -condamné Mme [N] [C] [K] aux dépens de la procédure d'appel, -débouté M. [G] [Z] et Mme [T] [V] épouse [Z] de leur demande au titre de l'article 700 du code de procédure civile, -condamné Mme [N] [C] [K] à payer à la société Maaf assurances la somme de 1 500 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile, -débouté la société Maaf assurances de sa demande au titre de l'article 700 du code de procédure civile. Par requête reçue au greffe le 8 décembre 2025, le conseil de la société Maaf assurances a formé une requête en interprétation de la décision susvisée s'agissant de la demande formée par cette société au titre de l'article 700 du code de procédure civile. Le 9 février 2026, il a été demandé aux parties de formuler leurs observations sur cette requête. Les parties n'ont formulé aucune observation.

Motivations de la décision

MOTIFS DE LA DECISION L'article 461 du code de procédure civile dispose qu'il appartient à tout juge d'interpréter sa décision si elle n'est pas frappée d'appel. La demande en interprétation est formée par simple requête de l'une des parties ou par requête commune. Le juge se prononce les parties entendues ou appelées. La contradiction entre les chefs de dispositif d'une décision donne lieu à interprétation (2ème Civ., 4 déc. 2003, n° 01-15.027). Par arrêt en date du 26 juin 2025, la cour d'appel de Douai a notamment : -condamné Mme [N] [C] [K] à payer à la société Maaf assurances la somme de 1 500 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile, -débouté la société Maaf assurances de sa demande au titre de l'article 700 du code de procédure civile. Or, aux termes de ses dernières écritures, la société Maaf assurances sollicitait, au titre de l'article 700 du code de procédure civile, la condamnation de Mme [K] à lui payer la somme de 3 000 euros, aucune condamnation n'étant dirigée contre une autre partie à l'instance d'appel. Il existe donc une contradiction entre les chefs de dispositif de la décision précitée justifiant la requête en interprétation. Le jugement entrepris étant confirmé, il y a lieu d'interpréter l'arrêt précité en que Mme [K] est condamnée à payer la somme de 1 500 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile à la société Maaf assurances. Les dépens de la présente décision seront laissés à la charge de l'Etat. PAR CES MOTIFS , Dit que les dispositions de l'arrêt de la cour d'appel de Douai rendu le 26 juin 2025 (n° RG 23/02097) «Condamne Mme [N] [C] [K] à payer à la société Maaf assurances la somme de 1 500 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile, Déboute la société Maaf assurances de sa demande au titre de l'article 700 du code de procédure civile » doivent être interprétées ainsi qu'il suit : « condamne Mme [N] [C] [K] à payer à la société Maaf assurances la somme de 1 500 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile » Dit que l'arrêt interprétatif sera mentionné sur la minute et sur les expéditions de l' arrêt et qu'il sera notifié comme cet arrêt ; Laisse les dépens à la charge de l'Etat. Le greffier La présidente
💡 Votre situation ressemble à cette décision ? Posez votre question à l'IA
Gratuit · sans engagement

Des milliers de justiciables utilisent déjà Justiweb pour clarifier leur situation.

Une question similaire ? Posez-la à Justiweb

Notre IA juridique vous répond avec sources officielles et jurisprudence à jour.

Poser ma question

Gratuit pour commencer · sans engagement

Important : Cette page présente une décision de justice à titre informatif. Elle ne constitue pas un conseil juridique personnalisé. Pour votre situation spécifique, consultez un avocat ou utilisez l'assistant Justiweb pour explorer vos questions juridiques.