Cour d'appel, rétention_recoursjld, 18 mai 2026 — n° 26/00474

DECLARONS recevable l'appel interjeté par Monsieur [V] [H] ; CONFIRMONS l'ordonnance déférée en toutes ses dispositions ; RAPPELONS que, conformément à l'article R.743-20 du Code de l'Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit d'Asile, les intéressés peuvent former un pourvoi en cassation par lettre recommandée avec accusé de réception dans les deux mois de la notification de la présente décision à la Cour de cassation [Adresse 1]. Fait à la Cour d'Appel de Nîmes, Le 18 Mai 2026 à LE GREFFIER, LE PRESIDENT, ' Notification de la présente ordonnance a été donnée ce jour au Centre de rétention administrative de [Localité 1] à M. [V] [H], par l'intermédiaire d'un interprète en langue arabe. Le à H Signature du retenu Copie de cette ordonnance remise, ce jour, par courriel à : Monsieur [V] [H], pour notification par le CRA, Me Salimata DIAGNE, avocat, Le Préfet du Gard, Le Directeur du CRA de [Localité 1], Le Ministère Public près la Cour d'Appel de Nîmes, Le Magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes.

Ordonnance N°447 N° RG 26/00474 - N° Portalis DBVH-V-B7K-J56B Recours c/ déci TJ [Localité 1] 15 mai 2026 [H] C/ [A] [Q] COUR D'APPEL DE NÎMES Cabinet du Premier Président Ordonnance du 18 MAI 2026 (Au titre de l'article L. 742-4 du CESEDA) Nous, Mme Marine KARSENTI, Conseillère à la Cour d'Appel de Nîmes, désignée par le Premier Président de la Cour d'Appel de Nîmes pour statuer sur les appels des ordonnances du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes en charge du contentieux de la rétention administrative, rendues en application des dispositions des articles L 742-1 et suivants du Code de l'Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit de l'Asile (CESEDA), assistée de Mme Audrey BACHIMONT, Greffière, Vu l'interdiction de territoire français prononcée le 17 novembre 2025 par le tribunal judiciaire de Nîmes notifiée le même jour, ayant donné lieu à une décision de placement en rétention en date du 15 avril 2026, notifiée le même jour à 07h48 concernant : M. [V] [H] né le 18 Septembre 2002 à [Localité 2] de nationalité Algérienne Vu la requête reçue au greffe du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes en charge du contentieux de la rétention administrative le 14 mai 2026 à 10h57, enregistrée sous le N°RG 26/02423 présentée par M. le Préfet du Gard ; Vu l'ordonnance rendue le 15 Mai 2026 à 11h50 par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes en charge du contentieux de la rétention administrative sur seconde prolongation, à titre exceptionnel qui a : * Déclaré la requête recevable ; * Ordonné pour une durée maximale de 30 jours commençant à l'expiration du précédent délai de 26 jours déjà accordé, le maintien dans les locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire, de M. [V] [H] ; * Dit que la mesure de rétention prendra fin à l'expiration d'un délai de 30 jours à compter du 15 mai 2026 ; Vu l'appel de cette ordonnance interjeté par Monsieur [V] [H] le 16 Mai 2026 à 12h30 ; Vu l'absence du Ministère Public près la Cour d'appel de Nîmes régulièrement avisé ; Vu l'absence du Préfet du Gard, régulièrement convoqué ; Vu l'assistance de M'[S] [B] interprète en langue arabe inscrit sur la liste des experts de la cour d'appel de Nîmes ; Vu la comparution de Monsieur [V] [H], régulièrement convoqué ; Vu la présence de Me Salimata DIAGNE, avocat de Monsieur [V] [H] qui a été entendu en sa plaidoirie ;

MOTIFS : Monsieur [H] a été condamné par jugement contradictoire du tribunal correctionnel de Nîmes en date du 17 novembre 2025 à la peine complémentaire d'interdiction du territoire national pendant 10 ans, notifiée le jour même. Le 15 avril 2026 à 7h48, à sa levée d'écrou, il a été placé en rétention administrative par arrêté préfectoral en date du 14 avril 2026. Par requête reçue le 14 mai 2026 à 10h57, le Préfet a sollicité que la mesure de rétention administrative de Monsieur [H] soit de nouveau prolongée pour trente jours et le 15 mai 2026 à 11h50, par ordonnance notifiée à M. [H] à 15h45, le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes a fait droit à cette demande. Monsieur [H] a interjeté appel de cette ordonnance le 16 mai 2026 à 12h30. Sa déclaration d'appel relève le défaut de diligences de la préfecture, l'absence de menace à l'ordre public ainsi que l'irrégularité de la notification de l'ordonnance entreprise en ce que cette ordonnance lui a été notifiée avec l'intervention d'un interprète par téléphone, en zone de vie sans la confidentialité requise. A l'audience, Monsieur [H]': Déclare qu'il est dépourvu de tout document d'identité, qu'il est opposé à un retour au Maroc car il n'y a plus de famille, qu'il est né le 18 mars 1995 à [Localité 3], qu'il est marocain, qu'il veut retourner en Italie, Sollicite l'infirmation de l'ordonnance querellée et sa remise en liberté immédiate. Son avocat soutient les moyens développés dans la déclaration d'appel': M. [H] a déclaré être marocain alors que les diligences ont été accomplies à l'égard de l'Algérie. Monsieur le préfet requérant n'est pas représenté SUR LA RECEVABILITE DE L'APPEL : L'appel interjeté par Monsieur [H] à l'encontre d'une ordonnance du magistrat du siège du Tribunal judiciaire de Nîmes dûment notifiée a été relevé dans les délais légaux et conformément aux dispositions des articles L.743-21 et R.743-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il est donc recevable. Sur l'irrégularité de la notification de l'ordonnance entreprise': L'article L. 141-3 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose : «'Lorsque les dispositions du présent code prévoient qu'une information ou qu'une décision doit être communiquée à un étranger dans une langue qu'il comprend, cette information peut se faire soit au moyen de formulaires écrits dans cette langue, soit par l'intermédiaire d'un interprète. L'assistance de l'interprète est obligatoire si l'étranger ne parle pas le français et qu'il ne sait pas lire. En cas de nécessité, l'assistance de l'interprète peut se faire par l'intermédiaire de moyens de télécommunication. Dans une telle hypothèse, il ne peut être fait appel qu'à un interprète inscrit sur une liste établie par le procureur de la République ou à un organisme d'interprétariat et de traduction agréé par l'administration. Le nom et les coordonnées de l'interprète ainsi que le jour et la langue utilisée sont indiqués par écrit à l'étranger.'» En l'espèce, le récépissé de la notification de cette ordonnance renvoyé par le centre de rétention mentionne que l'ordonnance a été notifiée à M. [H] sans interprète, qu'elle lui a été traduite oralement en français, langue que M. [H] comprend. Il est également mentionné que M. [H] veut faire appel de la décision. Contrairement aux termes de la déclaration d'appel, cette notification a donc été faite sans interprète. Il est indiqué d'emblée que M. [H] veut faire appel, ce qui permet de présumer une compréhension de la décision. M. [H] a en effet interjeté ultérieurement appel de la décision, cet appel ayant été déclaré recevable. Aucun élément n'établit que cette notification aurait été faite dans des conditions caractérisant une atteinte substantielle aux droits de l'intéressé. M. [H] n'établit donc aucune atteinte substantielle à ses droits résultant de cette notification et il convient donc de rejeter ce moyen. SUR LE FOND : Au motif de fond sur son appel, Monsieur [H] soutient que l'administration française ne démontre pas avoir engagé les démarches nécessaires à son départ, et qu'en conséquence sa rétention ne se justifie plus. Selon l'article L.742-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le magistrat du siège du tribunal judiciaire peut à nouveau être saisi aux fins de prolongation de la rétention au-delà de la période de 30 jours dans les cas suivants : « 1° en cas d'urgence absolue ou de menace pour l'ordre public'; 2° lorsque l'impossibilité d'exécuter la décision d'éloignement résulte de la perte ou de la destruction des documents de voyage de l'intéressé, de la dissimulation par celui-ci de son identité ou de l'obstruction volontaire faite à son éloignement'; 3° lorsque la décision d'éloignement n'a pu être exécutée en raison': a) du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l'intéressé ou lorsque la délivrance des documents de voyage est intervenue trop tardivement pour procéder à l'exécution de la décision d'éloignement'; b) de l'absence de moyens de transport.'» La prolongation de la rétention court alors «'à compter de l'expiration de la précédente période de rétention et pour une nouvelle période d'une durée maximale de trente jours. La durée maximale de la rétention n'excède alors pas soixante jours ». Ces dispositions doivent s'articuler avec celles de l'article L.741-3 du même code, selon lesquelles il appartient au juge judiciaire d'apprécier la nécessité du maintien en rétention et de mettre fin à la rétention administrative lorsque les circonstances de droit ou de fait le justifient, un étranger ne pouvant être placé ou maintenu en rétention «'que pour le temps strictement nécessaire à son départ. L'administration exerce toute diligence à cet effet'». Sur le défaut de diligence : Monsieur [H] n'a pas remis de passeport en cours de validité, ni aucun document d'identité. En l'espèce, le consulat d'Algérie dont Monsieur [H] s'est déclaré ressortissant, a été saisi d'une première demande d'identification et de laissez-passer consulaire le 16 avril 2026. Il a a refusé de se présenter devant les autorités algériennes le 29 avril 2026, caractérisant une obstruction à l'exécution de la mesure d'éloignement. Une audition a été prévue le 20 mai 2026. La délivrance d'un laissez-passer ou tout autre document de voyage implique que la nationalité et donc l'identité de l'intéressé aient été formellement établies. En l'état d'une personne dépourvue de pièces d'identité et de droit au séjour, les recherches propres à identifier l'origine et la nationalité de celle-ci sont incontournables et retardent d'autant la délivrance du titre de voyage. M. [H] s'est en outre successivement déclaré de nationalité algérienne et marocaine, sans produire aucun élément de nature à étayer ses allégations. Il convient de rappeler que l'administration n'a aucune obligation légale de saisir d'autres représentations diplomatiques que celle du pays dont l'intéressé revendique être ressortissant sauf mise en évidence de doutes avérés sur l'origine de la personne ou sur sa sincérité à cet égard. Le Préfet n'ayant aucun pouvoir de contrainte sur les autorités consulaires étrangères, il ne peut lui être reproché le délai pris par celles-ci pour adresser leur réponse. Force est de constater que malgré les diligences démontrées par l'administration et sans qu'elle ait failli à ses obligations, la mesure d'éloignement n'a pu être exécutée en raison du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l'intéressé. Sur la menace à l'ordre public': S'il convient de rappeler que la commission d'une infraction pénale n'est pas de nature, à elle seule, à établir que le comportement de l'intéressé présenterait une menace pour l'ordre public, la réalité de la menace doit être appréciée à la date considérée.