Tribunal judiciaire, referes construction, 17 juin 2026 — n° 26/01415

FAITS, PROCEDURE ET PRETENTIONS DES PARTIES Suivant devis du 13 septembre 2024 et factures du 8 octobre 2024, Madame [R] [I] a confié à la SAS LES COMPAGNOS DE LA TOITURE la réalisation de travaux d’étanchéité sur la toiture inférieure. Exposant que lesdits travaux réalisés sont affectés de désordres d’infiltrations et suivant exploits de commissaire de justice du 23 février 2026, auxquels elle se réfère à l’audience du 18 mars 2026 et auxquels il convient de renvoyer pour un plus ample exposé des faits, prétentions et moyens, Madame [R] [I] a fait assigner devant le juge des référés du présent tribunal la SAS LES COMPAGNONS DE LA TOITURE et son assureur la SA QBE EUROPE SA/NV aux fins, à titre principal et sur le fondement de l’article 145 du code de procédure civile, de désignation d’un expert judiciaire avec mission habituelle en pareille matière et notamment la mission détaillée dans l'assignation, outre de voir réserver les dépens. Sur l’assignation remise à l’étude, la SAS LES COMPAGNONS DE LA TOITURE n’a pas constitué avocat. Par conclusions notifiées par RPVA le 12 mars 2026, auxquelles elle se réfère à l’audience du 18 mars 2026 et auxquelles il convient de renvoyer pour un plus ample exposé des faits, prétentions et moyens, la SA QBE EUROPE SA/NV présente ses protestations et réserves d’usage et demande en outre de voir réserver les dépens.

MOTIFS DE LA DECISION Aux termes de l’article 474 du code de procédure civile, « en cas de pluralité de défendeurs cités pour le même objet, lorsque l’un au moins d’entre eux ne comparaît pas, le jugement est réputé contradictoire à l’égard de tous si la décision est susceptible d’appel ou si ceux qui ne comparaissent pas ont été cités à personne. » La présente décision, rendue en premier ressort, sera réputée contradictoire à l’égard des parties conformément aux dispositions de l’article 474 du code de procédure civile. Il sera rappelé que les demandes de « déclarer », de « dire et juger », de « constater » et de « prendre acte » ne constituent pas des revendications au sens du code de procédure civile en sorte que le juge n’a pas à statuer sur les demandes formulées en ce sens. L’article 145 du code de procédure civile permet à tout intéressé de solliciter en référé l’organisation d’une mesure d’instruction légalement admissible s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige. Pour l’application de ce texte, il doit être démontré l’existence d’un litige potentiel dont l’objet et le fondement juridique sont suffisamment caractérisés, et d’une prétention non manifestement vouée à l’échec. Madame [R] [I] verse aux débats le rapport d’expertise établi en date du 9 octobre 2025 par Monsieur [O] [V], expert du cabinet IXI, duquel il ressort la présence de désordres affectant la toiture. Il est noté dans ledit rapport que : « depuis la cuisine des traces d’infiltrations affecte le plafond […]. Les plaques sous-tuiles déplorent un défaut de découpes au niveau des jonctions, un défaut d’arrêt à l’égout s’interrompant avant le mur de façade. […] Dans cette zone, la liaison travaux neufs – existants, est défaillante, avec une reprise d’étanchéité du solin apriori inopérante et un défaut de raccordement des tuiles et de la PST au bâti existant. […] une malfaçon affecte la rive de toit à l’extrémité Est, un défaut de fixation des tuiles faitières. Le défaut de prolongement des PST au niveau de l’égout semble être la cause la plus probable des infiltrations constatées dans la chambre. […] la résine appliquée sur les plaques sous tuiles existantes n’a pas été appliquée sur la totalité de la surface. La totalité des tuiles n’a pas été remplacée par des tuiles neuves, alors que les tuiles sont manifestement existantes sur la majeure partie. Seules les tuiles de couvertures ont été remises en place, et pas les tuiles de courants. Une importante malfaçon affecte le toit, alors que les tuiles d’égouts sont disposées en surimposition des plaques sous tuiles, ne permettant pas d’assurer un bon écoulement d’eau et générant même des rétentions d’eau. Le faitage, à priori refait intégralement en maçonnerie, déplore des défauts de scellements avec des tuiles totalement désolidarisées […] » Par lettre recommandée du 11 juillet 2025 produite aux débats, Madame [R] [I] a adressé une mise en demeure à la SAS LES COMPAGNONS DE LA TOITURE aux fins de mise en œuvre de la garantie décennale, afin de réaliser les travaux de reprise des désordres ou d’indemnisation à hauteur des préjudices subis. La requérante produit aux débats l’attestation d’assurance de responsabilité décennale en période de validité du 1er janvier 2024 au 31 décembre 2024, relevant du contrat numéro 008527517959 à effet du 15 novembre 2023, souscrit par la SAS LES COMPAGNONS DE LA TOITURE auprès de la SA QBE EUROPE SA/NV. L’existence de désordres est suffisamment plausible pour justifier une expertise judiciaire. En l’état des éléments versés aux débats ainsi que des investigations techniques à mener pour la résolution du litige, il échet de faire droit à la demande d’expertise judiciaire qui répond à un motif légitime au sens de l’article 145 du code de procédure civile, aux frais avancés de Madame [R] [I]. Il sera donné acte à la SA QBE EUROPE SA/NV de ses protestations et réserves, lesquelles n’impliquent aucune reconnaissance de responsabilité ou de garantie. La mission de l’expert sera fixée dans les conditions des articles 263 et suivants du code de procédure civile alors que l’importance des vérifications à accomplir ne permet pas d’envisager de simples mesures de constatation ou de consultation. La mission sera déterminée selon les éléments donnés dans le dispositif de la présente ordonnance, étant rappelé que le juge dispose en la matière d’un pouvoir souverain pour déterminer la mission pertinente. (Cass.Civ.1ère, 26 novembre 1980, numéro 79-13.870) La demanderesse, compte tenu de la nature de l’instance et du fait qu’elle a intérêt à la mesure d’expertise, conservera la charge des dépens de la présente instance. Il n’est pas opportun de réserver les dépens dans l’attente d’une instance au fond dont le principe n’est pas certain. PAR CES MOTIFS Nous, juge des référés, statuant après débats en audience publique par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire, exécutoire par provision, et en premier ressort : ORDONNONS une expertise au contradictoire des parties à l’instance et DESIGNONS pour y procéder : Monsieur [Q] [W] [Adresse 4] [Localité 1] Tél : [XXXXXXXX01] Port.

LAISSONS les dépens à la charge de Madame [R] [I] ; REJETONS le surplus des demandes. Ainsi jugé et prononcé par mise à disposition au greffe aux jour, mois et an susdits. LE GREFFIER, LE PRESIDENT,