Cour d'appel, pôle 5 - chambre 8, 30 juin 2026 — n° 24/00667
Synthèse de la décision
Question juridique
L'arrêt du 6 septembre 2024 a-t-il omis de mentionner dans son dispositif la confirmation de la condamnation au paiement du complément de prix pour l'année 2017 ?
Principe retenu
L'arrêt qui infirme le jugement sur un chef et le confirme pour le surplus n'est pas entaché d'omission matérielle dès lors que la confirmation du surplus, incluant la condamnation au paiement d'une somme, résulte clairement de la mention 'confirme pour le surplus'.
Faits clés
- Cession de titres entre M. [L] et Mme [J] (cédants) et la société Dyhring [V] (cessionnaire)
- Complément de prix dû pour l'année 2017 (35 000 euros) et pour l'année 2018 (53 000 euros)
- Arrêt du 6 septembre 2024 a infirmé le jugement sur le quantum du complément 2018 et confirmé pour le surplus
- Requête en rectification d'omission matérielle déposée par les cédants le 30 octobre 2024
- Les cédants soutenaient que le dispositif de l'arrêt ne mentionnait pas expressément la confirmation de la condamnation au paiement de 35 000 euros pour 2017
Articles cités
Sommaire de la décision
Questions fréquentes
Qu'est-ce qu'une omission matérielle dans un arrêt ?
Comment demander la rectification d'une omission matérielle ?
La mention 'confirme pour le surplus' suffit-elle à maintenir une condamnation non expressément reprise ?
Quels sont les frais en cas de rejet d'une requête en rectification ?
Puis-je contester le rejet d'une requête en rectification ?
Une question similaire ? Posez-la à Justiweb
Notre IA juridique vous répond avec sources officielles et jurisprudence à jour.
Poser ma questionGratuit pour commencer · sans engagement