Tribunal judiciaire, service des référés, 27 juillet 2026 — n° 26/53530

Constatons le désistement d'instance de Madame [P] [O], Monsieur [Z] [V], Monsieur [H] [QX], Madame [VP] [QX] née [IR], Madame [OH] [MK], Madame [ZZ] [WN], Monsieur [VG] [UE] et Monsieur [HY] [MV] ; Recevons l'intervention volontaire de Madame [JE] [HH], Monsieur [GY] [RR], Monsieur [Z] [JC], Monsieur [RA] [DO], Madame [RM] [MG], Monsieur [RJ] [ZF], Madame [NO] [TN], Monsieur [FJ] [UY], Madame [PO] [DL] [UY], Madame [B] [WU], Monsieur [ZA] [NQ] [SS], Monsieur [VF] [DQ] et Madame [VI] [GN] ; Déboutons l'Association des parents d'élèves de l'école alsacienne de leur demande de renvoi de l'affaire devant une juridiction limitrophe ; Déboutons Madame [W] [F], Madame [N] [S], Monsieur [X] [K], Madame [P] [R], Monsieur [Z] [M], Madame [L] [G] née [I], Monsieur [C] [E], Madame [J] [Y], Madame [B] [Q], Madame [A] [T], Monsieur [U] [D], Madame [NV] [HC], Madame [DR] [KN], Madame [RG] [XK], Madame [VA] [JG] née [NU], Madame [OB] [HT], Madame [PM] [UW], Monsieur [GY] [HQ], Monsieur [IK] [HI], Madame [PP] [PK], Monsieur [EW] [PK], Madame [EN] [VH], Madame [OH] [QM], Madame [EG] [QM], Madame [FI] [OD], Madame [DP] [CH], Madame [VO] [YE], Monsieur [EL] [UZ], Monsieur [KB] [PB] et Monsieur [KS] [RN], Madame [JE] [HH], Monsieur [GY] [RR], Monsieur [Z] [JC], Monsieur [RA] [DO], Madame [RM] [MG], Monsieur [RJ] [ZF], Madame [NO] [TN], Monsieur [FJ] [UY], Madame [PO] [DL] [UY], Madame [B] [WU], Monsieur [ZA] [NQ] [SS], Monsieur [VF] [DQ] et Madame [VI] [GN] de leur demande de désignation d'un administrateur provisoire ; Déboutons Madame [W] [F], Madame [N] [S], Monsieur [X] [K], Madame [P] [R], Monsieur [Z] [M], Madame [L] [G] née [I], Monsieur [C] [E], Madame [J] [Y], Madame [B] [Q], Madame [A] [T], Monsieur [U] [D], Madame [NV] [HC], Madame [DR] [KN], Madame [RG] [XK], Madame [VA] [JG] née [NU], Madame [OB] [HT], Madame [PM] [UW], Monsieur [GY] [HQ], Monsieur [IK] [HI], Madame [PP] [PK], Monsieur [EW] [PK], Madame [EN] [VH], Madame [OH] [QM], Madame [EG] [QM], Madame [FI] [OD], Madame [DP] [CH], Madame [VO] [YE], Monsieur [EL] [UZ], Monsieur [KB] [PB] et Monsieur [KS] [RN], Madame [JE] [HH], Monsieur [GY] [RR], Monsieur [Z] [JC], Monsieur [RA] [DO], Madame [RM] [MG], Monsieur [RJ] [ZF], Madame [NO] [TN], Monsieur [FJ] [UY], Madame [PO] [DL] [UY], Madame [B] [WU], Monsieur [ZA] [NQ] [SS], Monsieur [VF] [DQ] et Madame [VI] [GN] de leur demande de désignation d'un mandataire ad hoc ; Condamnons Madame [W] [F], Madame [N] [S], Monsieur [X] [K], Madame [P] [R], Monsieur [Z] [M], Madame [L] [G] née [I], Monsieur [C] [E], Madame [J] [Y], Madame [B] [Q], Madame [A] [T], Monsieur [U] [D], Madame [NV] [HC], Madame [DR] [KN], Madame [RG] [XK], Madame [VA] [JG] née [NU], Madame [OB] [HT], Madame [PM] [UW], Monsieur [GY] [HQ], Monsieur [IK] [HI], Madame [PP] [PK], Monsieur [EW] [PK], Madame [EN] [VH], Madame [OH] [QM], Madame [EG] [QM], Madame [FI] [OD], Madame [DP] [CH], Madame [VO] [YE], Monsieur [EL] [UZ], Monsieur [KB] [PB] et Monsieur [KS] [RN], Madame [JE] [HH], Monsieur [GY] [RR], Monsieur [Z] [JC], Monsieur [RA] [DO], Madame [RM] [MG], Monsieur [RJ] [ZF], Madame [NO] [TN], Monsieur [FJ] [UY], Madame [PO] [DL] [UY], Madame [B] [WU], Monsieur [ZA] [NQ] [SS], Monsieur [VF] [DQ] et Madame [VI] [GN] au paiement des dépens ; Condamnons Madame [W] [F], Madame [N] [S], Monsieur [X] [K], Madame [P] [R], Monsieur [Z] [M], Madame [L] [G] née [I], Monsieur [C] [E], Madame [J] [Y], Madame [B] [Q], Madame [A] [T], Monsieur [U] [D], Madame [NV] [HC], Madame [DR] [KN], Madame [RG] [XK], Madame [VA] [JG] née [NU], Madame [OB] [HT], Madame [PM] [UW], Monsieur [GY] [HQ], Monsieur [IK] [HI], Madame [PP] [PK], Monsieur [EW] [PK], Madame [EN] [VH], Madame [OH] [QM], Madame [EG] [QM], Madame [FI] [OD], Madame [DP] [CH], Madame [VO] [YE], Monsieur [EL] [UZ], Monsieur [KB] [PB] et Monsieur [KS] [RN], Madame [JE] [HH], Monsieur [GY] [RR], Monsieur [Z] [JC], Monsieur [RA] [DO], Madame [RM] [MG], Monsieur [RJ] [ZF], Madame [NO] [TN], Monsieur [FJ] [UY], Madame [PO] [DL] [UY], Madame [B] [WU], Monsieur [ZA] [NQ] [SS], Monsieur [VF] [DQ] et Madame [VI] [GN] au paiement à l'Association des parents d'élèves de l'école alsacienne de la somme de 5 000 euros sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile ; Rappelons que l'exécution provisoire est de droit. Fait à [Localité 1] le 27 juillet 2026 Le Greffier, Le Président, Cloé André Maïté Faury

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE [Localité 1] ■ N° RG 26/53530 N° Portalis 352J-W-B7K-DC2NE N° : 7MF/CA Assignation du : 13 mai 2026 [1] [1] 2 copies exécutoires délivrées le : ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ rendue le 27 juillet 2026 par Maïté Faury, Première vice-présidente adjointe au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal, Assistée de Cloé André, Greffier. DEMANDEURS Madame [W] [F] [Adresse 1] [Localité 2] Madame [N] [S] [Adresse 2] [Localité 3] Monsieur [X] [K] [Adresse 3] [Localité 4] Madame [P] [R] [Adresse 4] [Localité 2] Monsieur [Z] [M] [Adresse 5] [Localité 5] Madame [L] [G] née [I] [Adresse 6] [Localité 6] Madame [P] [O] [Adresse 7] [Localité 7] Monsieur [Z] [V] [Adresse 8] [Localité 2] Monsieur [C] [E] [Adresse 9] [Localité 8] Madame [J] [Y] [Adresse 10] [Localité 8] Madame [B] [Q] [Adresse 11] [Localité 6] Madame [A] [T] [Adresse 12] [Localité 2] Monsieur [U] [D] [Adresse 13] [Localité 9] Monsieur [H] [QX] [Adresse 14] [Localité 10] Madame [VP] [QX] née [IR] [Adresse 14] [Localité 10] Madame [NV] [HC] [Adresse 15] [Localité 10] Madame [DR] [KN] [Adresse 16] [Localité 11] Madame [RG] [XK] [Adresse 17] [Localité 2] Madame [VA] [ZS] née [NU] [Adresse 18] [Localité 12] Madame [OB] [HT] [Adresse 5] [Localité 5] Madame [PM] [UW] [Adresse 19] [Localité 2] Madame [OH] [MK] [Adresse 20] [Localité 13] Monsieur [GY] [HQ] [Adresse 21] [Localité 10] Madame [ZZ] [WN] [Adresse 22] [Localité 10] Monsieur [IK] [HI] [Adresse 23] [Localité 2] Madame [PP] [PK] [Adresse 24] [Localité 2] Monsieur [EW] [PK] [Adresse 24] [Localité 2] Madame [EN] [VH] [Adresse 25] [Localité 12] Madame [OH] [QM] [Adresse 26] [Localité 12] Madame [EG] [QM] [Adresse 27] [Localité 3] Monsieur [VG] [UE] [Adresse 28] [Localité 3] Madame [FI] [OD] [Adresse 29] [Localité 10] Madame [DP] [CH] [Adresse 30] [Localité 2] Madame [VO] [YE] [Adresse 31] [Localité 9] Monsieur [EL] [UZ] [Adresse 32] [Localité 12] Monsieur [KB] [PB] [Adresse 33] [Localité 2] Monsieur [KS] [RN] [Adresse 34] [Localité 12] Monsieur [HY] [MV] [Adresse 35] [Localité 12] représentés par Maître Cosima Ouhioun de l’AARPI LOG Avocats, avocats au barreau de PARIS - #P0517 DEFENDERESSE Association des parents d’élèves de l’[Localité 14] [Etablissement 1]) [Adresse 36] [Localité 10] représentée par Maître Léon Del Forno, avocat au barreau de PARIS - #C1537 INTERVENANTS VOLONTAIRES Madame [JE] [HH] [Adresse 37] [Localité 8] Monsieur [GY] [RR] [Adresse 38] [Localité 8] Monsieur [Z] [JC] [Adresse 17] [Localité 2] Monsieur [RA] [DO] [Adresse 39] [Localité 15] Madame [RM] [MG] [Adresse 40] [Localité 2] Monsieur [RJ] [ZF] [Adresse 29] [Localité 10] Madame [NO] [TN] [Adresse 41] [Localité 16] Monsieur [FJ] [UY] [Adresse 42] [Localité 10] Madame [PO] [DL] [UY] [Adresse 42] [Localité 10] Madame [B] [WU] [Adresse 43] [Localité 13] Monsieur [ZA] [BF] [Adresse 44] [Localité 12] Monsieur [VF] [DQ] [Adresse 12] [Localité 2] Madame [VI] [GN] [Adresse 38] [Localité 8] représentés par Maître Cosima Ouhioun de l’AARPI LOG Avocats, avocats au barreau de PARIS - #P0517 DÉBATS A l’audience du 25 juin 2026, tenue publiquement, présidée par Maïté Faury, Première vice-présidente adjointe, assistée de Cloé André, Greffier, L'association des parents d'élèves de l'école alsacienne est une association constituée par les parents d'élèves scolarisés à l'école privée laïque "[Localité 14] alsacienne" située à [Localité 17].

MOTIFS Il sera rappelé à titre liminaire qu'en application des dispositions de l'article 768 du code de procédure civile, le tribunal n'est saisi que des prétentions énoncées au dispositif et que certaines demandes des parties tendant à voir "dire et juger" ou "constater" ne constituent pas des prétentions au sens des dispositions de l'article 4 du code de procédure civile dès lors qu'elles ne confèrent pas de droits spécifiques à la partie qui les requiert. Elles ne donneront donc pas lieu à mention au présent dispositif. 1/ [MV] l'intervention volontaire Aux termes de l'article 66 du code de procédure civile, constitue une intervention la demande dont l'objet est de rendre un tiers partie au procès engagé entre les parties originaires. Lorsque la demande émane du tiers, l'intervention est volontaire ; l'intervention est forcée lorsque le tiers est mis en cause par une partie. Selon l'article 330 du code de procédure civile, l'intervention est accessoire lorsqu'elle appuie les prétentions d'une partie. Elle est recevable si son auteur a intérêt, pour la conservation de ses droits, à soutenir cette partie. En l'espèce Madame [JE] [HH], Monsieur [GY] [RR], Monsieur [Z] [JC], Monsieur [RA] [DO], Madame [RM] [MG], Monsieur [RJ] [ZF], Madame [NO] [TN], Monsieur [FJ] [UY], Madame [PO] [DL] [UY], Madame [B] [WU], Monsieur [ZA] [NQ] [SS], Monsieur [VF] [DQ] et Madame [VI] [GN] sont tous membres de l'APEEA et justifient ainsi d'un intérêt direct et personnel. Il convient donc de les recevoir en leur intervention volontaire comme suit au présent dispositif. 2/ [MV] la demande de renvoi à une juridiction d'un ressort limitrophe L'article 6 de la convention européenne des droits de l'homme prévoit que toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. Selon jurisprudence constante de la Cour européenne des droits de l'homme, aux fins de l'article 6 § 1, l'impartialité doit s'apprécier selon une démarche subjective ainsi que selon une démarche objective consistant à déterminer si le tribunal offre des garanties suffisantes pour exclure tout doute légitime quant à son impartialité. L'appréciation objective consiste à se demander si, indépendamment de la conduite personnelle du juge, certains faits vérifiables autorisent à suspecter l'impartialité de ce dernier. Il en résulte que, pour se prononcer sur l'existence, dans une affaire donnée, d'une raison légitime de redouter d'un juge un défaut d'impartialité, l'optique de la personne concernée entre en ligne de compte mais ne joue pas un rôle décisif. L'élément déterminant consiste à savoir si l'on peut considérer les appréhensions de l'intéressé comme objectivement justifiées. L'appréciation objective porte essentiellement sur les liens hiérarchiques ou autres entre le juge et d'autres acteurs de la procédure. Il faut en conséquence décider dans chaque cas d'espèce si la nature et le degré du lien en question sont tels qu'ils dénotent un manque d'impartialité de la part du tribunal. Selon jurisprudence de la Cour de cassation, le dépaysement n'impose pas que la personne en cause ait la qualité formelle de partie pour que l'exigence d'impartialité s'impose aux juridictions. En l'espèce, il résulte des pièces versées aux débats que malgré son désistement, Monsieur [Z] [V] reste particulièrement impliqué dans le litige. Toutefois, s'il ne peut être nié que ses fonctions et nombreux mandats professionnels le conduisent à côtoyer très régulièrement de nombreux magistrats, rien n'établit qu'il s'agisse uniquement de magistrats du ressort du tribunal judiciaire de Paris. De même, la remise à Monsieur [HY] [MV] de la remise de la légion d'honneur par l'ancien président du tribunal judiciaire de Paris et la reconnaissance publique par Monsieur [MV] de l'estime professionnelle portée à l'actuel président dudit tribunal sont insuffisantes à établir les liens personnels de grande proximité dénoncés par les défendeurs qui seraient de nature à jeter un doute sur l'impartialité de son délégataire. Enfin, la seule qualité d'avocats parisiens de parents d'élèves ne démontre pas l'existence de liens étroits avec la juridiction de céans d'une nature et d'un degré tels qu'ils ne permettraient pas de satisfaire à l'exigence d'impartialité, et ce alors même que ces avocats se sont désistés de la procédure et qu'aucune pièce n'établit leur implication moteur dans le litige. En considération de l'ensemble de ces éléments, l'APEEA sera déboutée de sa demande de renvoi devant une juridiction limitrophe. 3/ [MV] la demande de désignation d'un administrateur ad hoc Aux termes de l'article 835 du code de procédure civile, le président du tribunal judiciaire ou le juge des contentieux de la protection dans les limites de sa compétence peuvent toujours, même en présence d'une contestation sérieuse, prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état qui s'imposent, soit pour prévenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite. En application des textes sus visés, le trouble manifestement illicite peut se définir comme toute perturbation résultant d'un fait matériel ou juridique qui, directement ou indirectement, constitue une violation évidente de la règle de droit. Le dommage imminent se caractérise par celui qui n'est pas encore réalisé, mais qui se produira sûrement si la situation doit se perpétuer, un préjudice susceptible de se réaliser brutalement dans un délai rapproché. Le dommage imminent suppose une illicéité, ou, à tout le moins du fait de l'urgence inhérente à l'imminence, une potentielle illicéité. Selon jurisprudence constante, la désignation d'un administrateur provisoire est une mesure exceptionnelle qui suppose que soit rapportée la preuve de circonstances rendant impossible le fonctionnement normal de l'association et menaçant celle-ci d'un péril imminent. Le caractère exceptionnel de la mesure justifie les deux conditions posées, à savoir : l'atteinte au fonctionnement normal des organes sociaux et le fait que l'intérêt social soit exposé à un péril imminent. [MV] l'irrégularité du vote du 15 janvier 2026 et la suspension de ses effets Aux termes de l'article 7 des statuts de l'APEEA, le comité élit parmi ses membres un bureau comprenant un président, un ou plusieurs vice-présidents, un secrétaire et un trésorier. Les statuts ne prévoient ainsi aucune disposition quant aux modalités de vote pour l'élection du président par le comité. La production des convocations aux assemblées générales de 2023 et 2024 témoignent de ce que le vote électronique correspond à une pratique acceptée par les membres de l'association. Les statuts ne prévoient pas davantage de délai minimal de convocation. Si le délai de convocation est objectivement court, il n'en demeure pas moins qu'il a été suffisant pour permettre à plusieurs candidats de proposer leur candidature et profession de foi et n'a pas fait obstacle à l'exercice effectif du droit de vote puisque le taux de participation a été de 95%. Aucune violation évidente des statuts n'est ainsi caractérisée. [MV] l'irrégularité de composition du comité de l'APEEA L'article 6 des statuts de l'APEEA prévoit que l'association est administrée par un comité comprenant de 12 à 20 membres (dont au moins cinq ayant des enfants au petit collège) élus pour deux ans par l'assemblée générale. Il est constant qu'à la suite de la démission d'une partie de ses membres, le comité de l'APEEA était composé de 13 membres donc moins de 5 membres de parents d'élèves scolarisés au Petit collège.