Tribunal judiciaire, service des référés, 27 juillet 2026 — n° 26/53546

PAR CES MOTIFS Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort, Donnons acte à la défenderesse de ses protestations et réserves ; RENDONS COMMUNE à : -La Société MADO BATI S.A.S. -La S.A.S.U. ATELIER BASTIE -La S.A.S. CIC CLIMATISATION -La S.A.S. COMMERCES INDUSTRIES COLLECTIVITES REFRIGERATION CIC REFRIGERATION - l’ Entreprise unipersonnelle à responsabilité limitée ISO NORD S.A.R.L. ENTREPRISE CALO notre ordonnance de référé du 16 Septembre 2025 ayant commis Monsieur [G] [H] en qualité d’expert ; Prorogeons le délai de dépôt du rapport au 18 mai 2027 ; Disons que, dans l’hypothèse où la présente décision serait portée à la connaissance de l’expert après le dépôt de son rapport, ses dispositions seront caduques ; Condamnons la partie demanderesse aux dépens ; Rappelons que la présente décision est exécutoire par provision. Fait à [Localité 1], le 27 juillet 2026 Le Greffier, Le Président, Flore MARIGNY Mathilde BALAGUE

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE [Localité 1] ■ N° RG 26/53546 - N° Portalis 352J-W-B7K-DCZG3 FMN° :2 Assignation du : 07, 11, 12, 13,18 Mai 2026 N° Init : 25/57753 [1] [1] Copies exécutoires + 1 CCC à l’expert délivrées le : EXPERTISE ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ rendue le 27 juillet 2026 par Mathilde BALAGUE, Juge au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal, Assistée de Flore MARIGNY, Faisant fonction de Greffier, DEMANDERESSES Le GIE DE [Localité 2] (anciennement GIE D’ACHERES exerçant sous l’enseingne GRAND FRAIS) [Adresse 1] [Localité 3] représentée par Maître Xavier TERCQ de la SELARL LAMBERT & ASSOCIES, avocats au barreau de PARIS - #C0010 Société DDBT [Adresse 2] [Localité 4] représentée par Maître Xavier TERCQ de la SELARL LAMBERT & ASSOCIES, avocats au barreau de PARIS - #C0010 DEFENDERESSES Société MADO BATI S.A.S. [Adresse 3] [Localité 5] non représentée S.A.S.U. ATELIER BASTIE [Adresse 4] [Localité 6] non représentée S.A.S. CIC CLIMATISATION [Adresse 5] [Localité 7] non représentée S.A.S. COMMERCES INDUSTRIES COLLECTIVITES REFRIGERATION CIC REFRIGERATION [Adresse 5] [Localité 7] non représentée Entreprise unipersonnelle à responsabilité limitée ISO NORD [Adresse 6] [Adresse 7] [Localité 8] non représentée S.A.R.L. ENTREPRISE CALO [Adresse 8] [Localité 9] non représentée DÉBATS A l’audience du 25 Juin 2026, tenue publiquement, présidée par Mathilde BALAGUE, Juge, assistée de Carine DIDIER, Greffier, Vu l’assignation en référé en date du 07, 11, 12, 13,18 mai 2026 et les motifs y énoncés, Vu notre ordonnance du 16 Septembre 2025 par laquelle Monsieur [G] [H] a été commis en qualité d’expert ; Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé. Sur le fondement de ce texte, une ordonnance ayant désigné un expert peut être rendue commune à des tiers s’il existe un motif légitime qu’ils soient appelés aux opérations d’expertise, en considération de leur place probable dans le litige dont l’éventualité a justifié le prononcé de la mesure d’instruction. En l’espèce, les pièces versées aux débats caractérisent l’existence d’un motif légitime de rendre les opérations d’expertise communes aux parties défenderesses. Compte tenu de ces nouvelles mises en cause, il y a lieu de proroger le délai imparti à l’expert pour déposer son rapport, selon les modalités énoncées au dispositif. La partie demanderesse, dans l’intérêt de laquelle la décision est rendue, supportera la charge des dépens de la présente instance en référé.