Justiweb – Assistant juridique IA Justiweb
Se connecter Inscription gratuite

Tribunal judiciaire, pôle civil section 1, 30 juillet 2026 — n° 26/03121

Interprète la décision, rectifie ou complète le dispositif d'une décision antérieure

Synthèse de la décision

Question juridique

Le juge de la mise en état peut-il rectifier une erreur matérielle dans le dispositif d'une ordonnance constatant l'extinction de l'instance, en supprimant le mot 'action' ?

Principe retenu

En application de l'article 462 du code de procédure civile, les erreurs et omissions matérielles affectant un jugement peuvent être réparées par la juridiction qui l'a rendu, selon ce que le dossier révèle ou ce que la raison commande. En l'espèce, le juge de la mise en état avait constaté l'extinction de l'instance et prononcé le dessaisissement du tribunal, mais le dispositif mentionnait à tort 'l'extinction de l'action et de l'instance'. Cette mention excédait ce qui devait être constaté, constituant une erreur matérielle rectifiable.

Faits clés

  • Ordonnance du juge de la mise en état du 24 mars 2026 (RG 24/03891) constatant l'extinction de l'instance et le dessaisissement du tribunal
  • Le dispositif de cette ordonnance mentionnait 'Constatons l'extinction de l'action et de l'instance'
  • Requête en rectification d'erreur matérielle déposée le 29 mai 2026 par le conseil de Monsieur [M] [A]
  • Demande d'avis transmise aux parties le 19 juin 2026, sans observation de leur part
  • Le juge de la mise en état ne devait constater que l'extinction de l'instance, non de l'action

Articles cités

article 462 du code de procédure civile

Exposé du litige

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MONTPELLIER [Adresse 1] [Localité 1]. TOTAL COPIES MINUTE NATIVEMENT NUMERIQUE transmise par RPVA 2 COPIE EXPERT COPIE DOSSIER A.J. Mention rectificative portée sur la minute électronique du RG 24/03891 - N°Portalis DBYB-W-B7I-PDXQ en date du 30 juillet 2026 Pôle Civil section 1 DOSSIER N° : N° RG 26/03121 - N° Portalis DBYB-W-B7K-QRRI ORDONNANCE rectificative DE DESISTEMENT D’INSTANCE du 30 Juillet 2026 DEMANDEUR Monsieur [M] [A] né le [Date naissance 1] 1969 à [Localité 2], demeurant [Adresse 2] ayant pour avocat Maître Bénédicte CHAUFFOUR de la SCP LAFONT ET ASSOCIES, avocats au barreau de MONTPELLIER DEFENDEURS Monsieur [X] [O], demeurant [Adresse 3] ayant pour avocat Maître Jacques henri AUCHE de la SELAS SELAS AUCHE & ASSOCIES, avocats au barreau de MONTPELLIER Madame [C] [Z] épouse [O], demeurant [Adresse 3] ayant pour avocat Maître Jacques henri AUCHE de la SELAS SELAS AUCHE & ASSOCIES, avocats au barreau de MONTPELLIER Nous, Fanny COTTE, vice-président, juge de la mise en état, assistée de notre greffier, Cindy VELLAYE, avons rendu l’ordonnance rectificative dont la teneur suit le 30 juillet 2026: Vu l’ordonnance du juge de la mise en état en date du 24 mars 2026 numéro RG 24/03891, Vu la requête enregistrée le 29 mai 2026, du conseil de Monsieur [M] [A] en rectification d’erreur matérielle, Vu la demande d’avis transmise aux parties le 19 juin 2026 et l’absence d’observation des parties,

Motivations de la décision

MOTIFS DE LA DÉCISION Aux termes de l’article 462 du code de procédure civile, « les erreurs et omissions matérielles qui affectent un jugement, même passé en force de chose jugée, peuvent toujours être réparées par la juridiction qui l'a rendu ou par celle à laquelle il est déféré, selon ce que le dossier révèle ou, à défaut, ce que la raison commande. Le juge est saisi par simple requête de l'une des parties, ou par requête commune ; il peut aussi se saisir d'office. Le juge statue après avoir entendu les parties ou celles-ci appelées. (…) » L’ordonnance du 24 mars 2026 mentionne dans ses motifs : « Il convient dès lors de constater l’extinction de l’instance et le dessaisissement de la présente juridiction. » Dans le dispositif, il retient : « Constatons l’extinction de l’action et de l’instance n° RG 24/03891 par la présente décision Prononçons le dessaisissement du Tribunal ; » *** Le juge de la mise en état ne devait constater que l’extinction de l’instance n°24/0391 et prononcer le dessaisissement du tribunal. Il convient de rectifier le dispositif en ce sens : « Constatons l’extinction de l’instance n° RG 24/03891 par la présente décision  Prononçons le dessaisissement du Tribunal ;» Il convient dès lors de rectifier la décision en ces termes, conformément au dispositif ci-après, le surplus de la décision restant inchangé. La présente décision sera mentionnée sur la minute et sur les expéditions du jugement. Les dépens seront laissés à la charge du trésor public. PAR CES MOTIFS Le tribunal statuant par décision contradictoire, susceptible d’appel ; DIT que l’ordonnance du juge de la mise en état en date du 24 mars 2026 numéro RG 24/03891 doit être rectifiée comme suit : Dans le dispositif : Doit être remplacée la mention suivante : « Constatons l’extinction de l’action et de l’instance n° RG 24/03891 par la présente décision  Prononçons le dessaisissement du Tribunal ; » Par la mention suivante :

Dispositif

« Constatons l’extinction de l’instance n° RG 24/03891 par la présente décision  Prononçons le dessaisissement du Tribunal » le reste de la décision restant inchangé ; Ordonne mention de la décision rectificative en marge de la minute et des expéditions de ladite décision ; Laisse les dépens à la charge du Trésor Public ; LA GREFFIÈRE LA PRÉSIDENTE

Questions fréquentes

Qu'est-ce qu'une erreur matérielle dans un jugement ?
Une erreur matérielle est une erreur de plume, de calcul ou de rédaction qui affecte un jugement, par exemple une mention inexacte dans le dispositif. Elle peut être réparée par la juridiction qui a rendu la décision, conformément à l'article 462 du code de procédure civile.
Comment demander la rectification d'une erreur matérielle ?
La rectification peut être demandée par simple requête de l'une des parties, par requête commune, ou le juge peut se saisir d'office. Dans cette affaire, la requête a été déposée par le conseil de Monsieur [M] [A] et la demande d'avis a été transmise aux parties.
Quelle est la différence entre l'extinction de l'instance et l'extinction de l'action ?
L'extinction de l'instance met fin à la procédure en cours, tandis que l'extinction de l'action éteint le droit d'agir en justice. Dans cette affaire, le juge ne devait constater que l'extinction de l'instance, pas de l'action, d'où la rectification.
Quels sont les effets d'une ordonnance rectificative ?
L'ordonnance rectificative modifie le dispositif de la décision initiale pour corriger l'erreur matérielle. Elle est mentionnée en marge de la minute et des expéditions de la décision rectifiée, et le reste de la décision reste inchangé.
Quels sont les frais d'une procédure de rectification ?
Dans cette affaire, les dépens ont été laissés à la charge du Trésor Public, ce qui signifie que les parties n'ont pas eu à supporter les frais de la procédure de rectification.
💡 Votre situation ressemble à cette décision ? Posez votre question à l'IA
Gratuit · sans engagement

Des milliers de justiciables utilisent déjà Justiweb pour clarifier leur situation.

Une question similaire ? Posez-la à Justiweb

Notre IA juridique vous répond avec sources officielles et jurisprudence à jour.

Poser ma question

Gratuit pour commencer · sans engagement

Important : Cette page présente une décision de justice à titre informatif. Elle ne constitue pas un conseil juridique personnalisé. Pour votre situation spécifique, consultez un avocat ou utilisez l'assistant Justiweb pour explorer vos questions juridiques.