Cour de cassation, 3ème chambre civile, 27 mai 2021 — n° 20-14.811
Synthèse de la décision
Question juridique
L'action en nullité d'une vente immobilière pour dol ou erreur est-elle fondée lorsque l'acquéreur a été incité à acheter un bien dans le cadre d'un montage de défiscalisation, et la banque a-t-elle manqué à son devoir de mise en garde ?
Principe retenu
L'action en nullité pour dol ou erreur ne peut prospérer que si les manœuvres ou l'erreur portent sur des qualités substantielles de la chose vendue. En l'espèce, la cour d'appel a jugé que l'action ne pouvait être fondée que sur un terrain indemnitaire, et non sur la nullité des contrats. La banque n'a pas d'obligation de mise en garde sur la licéité des prestations financées par le prêt immobilier.
Faits clés
- Mme [F] a acheté un bien immobilier dans le cadre d'un montage de défiscalisation
- Elle a conclu un contrat de vente, un prêt immobilier et un bail commercial
- Elle a été conseillée par la société Fiscality, intermédiaire
- Elle a demandé la nullité des contrats pour dol et erreur
- La cour d'appel a limité son indemnisation à 20 000 euros
Articles cités
Dispositif
Motivations de la décision
Questions fréquentes
Qu'est-ce que le dol dans une vente immobilière ?
Puis-je obtenir l'annulation d'une vente si je me suis trompé sur les avantages fiscaux ?
La banque a-t-elle un devoir de mise en garde envers l'emprunteur ?
Quelle est la différence entre nullité et indemnisation ?
Quels sont les recours en cas de vice du consentement ?
Une question similaire ? Posez-la à Justiweb
Notre IA juridique vous répond avec sources officielles et jurisprudence à jour.
Poser ma questionGratuit pour commencer · sans engagement