Cour d'appel, chambre 4-3, 25 septembre 2025 — n° 21/01965

*** FAITS- PROCÉDURE-PRÉTENTIONS DES PARTIES La société Alexander a embauché selon contrat de travail à durée indéterminée à effet du 22 mai 2012, Mme [P] [C] épouse [L], en qualité de vendeuse. Elle était affectée à la boutique du centre Leclerc d'[Localité 3]. Le contrat est régi par la convention collective de la bijouterie, joaillerie et orfèvrerie. Par lettre recommandée du 11 juin 2015, Mme [C] était convoquée à un entretien préalable au licenciement , mise à pied à titre conservatoire selon courrier du 23 juin 2015, puis licenciée par lettre recommandée du 26 juin 2015. Contestant son licenciement, la salariée a saisi par requête du 27 août 2015 le conseil de prud'hommes d'Arles. Par jugement du tribunal de commerce de Nice du 24 mars 2016, la société a été placée en redressement judiciaire. Mme [Y] a été désignée en qualité de mandataire judiciaire et Mme [G] en qualité d'administrateur judiciaire. Selon jugement du 8 septembre 2016, le conseil de prud'hommes a dit que le licenciement de Mme [C] était sans cause réelle et sérieuse et a fixé la créance de la façon suivante : - 3.285,18 € à titre d'indemnité compensatrice de préavis, - 328,52 € à titre d'incidence congés payés, - 1.041,40 € à titre d'indemnité de licenciement, - 336,35 € à titre de rappel de salaire au titre de la mise à pied, - 33,64 € à titre d'incidence congés payés, - 10.000 € à titre de dommages et intérêts pour rupture abusive du contrat de travail, - 3.000 € à titre de dommages et intérêts en réparation du préjudice subi du fait de l'absence d'institution représentative du personnel. La décision a ordonné la remise d'un certificat de travail et d'une attestation Pôle emploi conformes aux prescriptions de la présente décision sous astreinte de 50 euros par jour de retard à compter de la notification du présent jugement et a fixé la créance de Mme [C] au redressement judiciaire de la SAS Alexander à la somme de 1.500 euros au titre des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile». Le conseil de la société a interjeté appel par déclaration du 7 octobre 2016. Par jugement du tribunal de commerce de Nice du 3 octobre 2018, la société a été placée en liquidation judiciaire. La société BTSG2 prise en la personne de M. [T] [E] a été désignée en qualité de mandataire liquidateur. Aux termes de ses dernières conclusions transmises au greffe par voie électronique le 7 juin 2021, M. [E] es qualité demande à la cour de : « REFORMER le jugement rendu par le Conseil des Prud'hommes d'ARLES le 8 septembre 2016, en ce qu'il a dit que le licenciement de Madame [P] [L] était sans cause réelle et sérieuse ; DEBOUTER Madame [P] [L] de l'ensemble de ses demandes ; JUGER que le licenciement pour faute grave de Madame [P] [L] est justifié ; CONDAMNER Madame [P] [L] à verser à la SCP BTSG², es-qualité, la somme de 3.000 € par application des dispositions de l'article 700 du Code de Procédure Civile ainsi qu'aux entiers dépens» Dans ses dernières écritures transmises au greffe par voie électronique le 10 avril 2025, Mme [C] demande à la cour de : « Débouter la SAS ALEXANDER de son appel comme étant dénué de fondement. Confirmer la décision entreprise en toutes ses dispositions.

MOTIFS DE L'ARRÊT Sur le licenciement En vertu des dispositions de l'article L.1232-6 du code du travail, la lettre de licenciement, comporte l'énoncé du ou des motifs invoqués par l'employeur ; la motivation de cette lettre fixe les limites du litige.   En l'espèce, la lettre de licenciement du 26 juin 2015 pour caractériser une faute grave de Mme [C] mentionne les griefs suivants : « (...) votre refus d'effectuer du rachat d'or pénalise le chiffre d'affaires du magasin et entraîne une situation économique difficile pour notre établissement d'[Localité 3]. De plus l'état pitoyable des vitrines de bijoux et les fermetures anticipées le soir du magasin, donnent une image négative de notre enseigne. (...) ». Il appartient à l'employeur de rapporter la preuve des griefs qu'il invoque pour justifier son licenciement. Sur le refus d'effectuer du rachat d'or La société représentée par M. [E] en qualité de mandataire liquidateur soutient que selon le contrat de travail Mme [C] doit se conformer aux instructions de la direction et lui reproche d'avoir refusé de procéder au rachat d'or. Elle indique avoir constaté que la boutique d'[Localité 3] dans laquelle travaillait la salariée connaissait une baisse substantielle du rachat d'or par rapport aux autres boutiques qu'elle exploite en faisant le constat de 4 mois sans achat d'or pour l'année 2014 , ainsi que les mois de mars, avril et mai pour l'année 2015. La salariée conteste le refus de procéder à des rachats d'or qui lui est imputé en faisant valoir pour 2014 que la situation s'explique par la meilleure offre de la concurrence, et que l'absence de vente seulement sur deux mois en 2015 résulte de l'absence de trésorerie au sein de la société. Elle produit en pièce n°30, l'attestation de Mme [N] [R] qui a été sa collègue de travail pour tendre à démontrer qu'elle a toujours effectué les rachats d'or qui se présentaient. Les seuls éléments produits afférents à des difficultés conjoncturelles ne permettent pas de caractériser le refus de la salariée de procéder au rachat d'or allégué par l'employeur. Sur le non-respect des horaires de travail L'employeur reproche à la salariée le non-respect de ses horaires de travail et des fermetures anticipées du magasin alors que la boutique d'[Localité 3] était ouverte de 9 heures à 19 heures 30 du lundi au samedi. Pour étayer ce grief il vise les relevés de mise en activation ou en désactivation du système d'alarme de la boutique pour démontrer que sur cette période de mars à juin 2015, Mme [C] devait assurer la fermeture de la boutique 25 fois et que 16 fermetures ont été réalisées de manière anticipée et deux ouvertures à 9h30 au lieu de 9 h. La salariée indique néanmoins sans être démentie qu'à partir de juillet 2014 l'horaire de fermeture du magasin à la clientèle a été fixé à 19h15 et explique ainsi l'activation de l'alarme avant ses heures mentionnées sur les fiches de pointage à 19h30. L'attestation de Mme [R] démontre que les rideaux étaient tirés à 19h15 pour pouvoir effectuer les tâches de clôture de caisse avant de partir. Les seules pièces versées au débat ne permettent pas de déterminer les heures et les modalités d'activation de l'alarme par rapport à la fin des horaires de travail de la salariée. Ce grief afférent à une fermeture anticipée du magasin n'est dès lors pas établi. De même les ouvertures tardives évoquées le matin sur la base de ces seuls éléments et qui ne sont pas d'ailleurs visées par la lettre de licenciement, ne peuvent être imputées personnellement à Mme [C]. Sur l'état des vitrines L'appelante expose que lorsque le président de la société s'est rendu sur place début juin 2015, il a pu constater l'état de désordre des vitrines et vise des photos prises ce jour là. Mme [C] produit aux débats, plusieurs attestations et notamment celle de Mme [I] en pièce n°12, qui tendent à démontrer le contraire. Par conséquent ce grief, qui repose sur des photographies non circonstanciées pour pouvoir en déduire une faute imputable à la salariée, n'est pas non plus établi. Dès lors, la décision doit être confirmée en ce qu'elle a dit que le licenciement est sans cause réelle et sérieuse. Sur la fixation de la créance de la salariée L'AGS a procédé à l'avance des sommes dues au titre du rappel de salaire sur mise à pied, et des indemnités de licenciement et de préavis et le jugement sera confirmé sur la fixation de ces créances. Sur les dommages et intérêts au titre de la rupture L'AGS sollicite subsidiairement que cette indemnisation soit ramenée à un mois de salaire au regard du barème. Les dispositions de l'article L.1235-3 ancien sont applicables au licenciement prononcé le 26 juin 2015 puisque la salariée avait plus de 3 années d'ancienneté et que l'employeur avait un effectif de plus de 10 salariés , et qu'elle a ainsi droit à une indemnisation qui ne peut être inférieure à six mois de salaire. Il y a lieu dès lors de confirmer l'indemnisation fixée par les premiers juges. Sur les dommages et intérêts pour absence d'institution représentative du personnel Mme [C] expose qu'elle a été amenée à travailler sans institution représentative du personnel avant la mise en place tardive d'élections. L'AGS verse au débat le procès-verbal de carence lors du premier tour des élections des délégués du personnel le 28 août 2015. Par conséquent la salariée qui ne justifie pas d'un manquement de l'employeur dans le défaut de mise en place d'institutions représentatives du personnel en lien avec la rupture de son contrat de travail, n'établit pas non plus la preuve d'un préjudice qui pourrait en découler, de sorte que le jugement doit être infirmé sur ce point. Il y a lieu d'ordonner la remise par le mandataire liquidateur d'un certificat de travail et d'une attestation pôle emploi conformes à la présente décision, sans qu'il y ait lieu au prononcé d'une astreinte. Sur la garantie de l'AGS La créance bénéficie de la garantie légale de l'AGS dans les conditions prévues aux dispositions des articles L.3253-6 et suivants du code du travail sur l'établissement d'un relevé des créances par le mandataire judiciaire. Sur les frais et dépens L'appelant succombant totalement doit s'acquitter des dépens d'appel et être débouté de sa demande faite sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile. Il y a lieu de fixer une somme complémentaire de 1 500 euros au bénéfice de Mme [C]. Les dépens de première instance et d'appel nécessaires pour la fixation de la créance salariale, seront pris en charge au titre des frais de la liquidation judiciaire de la société représentée par le mandataire liquidateur .

PAR CES MOTIFS La Cour, Statuant par arrêt contradictoire, par mise à disposition au greffe, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues à l'article 450 du code de procédure civile, en matière prud'homale, Confirme le jugement déféré, SAUF en ce qu'il a fixé une indemnisation pour absence d'institution représentative du personnel ; Statuant à nouveau du chef infirmé et y ajoutant ; Fixe la créance de Mme [C] au passif de la liquidation judiciaire de la société Alexander représentée par M. [E] es qualité de mandataire liquidateur, aux sommes suivantes : - 3 285,18 euros à titre d'indemnité compensatrice de préavis, - 328,52 euros au titre des congés payés afférents, - 1 041,40 euros à titre d'indemnité de licenciement, - 336,35 euros à titre de rappel de salaire sur mise à pied, - 33,64 euros au titre des congés payés afférents, - 10 000 euros à titre de dommages et intérêts pour rupture abusive du contrat de travail, - 1 500 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile. Déboute Mme [C] de sa demande de dommages et intérêts pour absence d'institution représentative du personnel, Rappelle que l'UNEDIC-AGS CGEA de [Localité 5] devra garantir, par application des dispositions de l'article L 3253-8 du code du travail, le paiement de la totalité des sommes fixées dans la limite du plafond applicable aux faits de la cause prévu aux articles L 3253-17 et D 3253-5 du même code sur présentation d'un relevé par le mandataire judiciaire et justification par celui-ci de l'absence de fonds disponibles pour procéder au paiement ; Ordonne la remise par le mandataire liquidateur d'un certificat de travail et d'une attestation pôle emploi Mme [C] conformes à la présente décision ; Dit n'y avoir lieu à astreinte ; Fixe au profit de Mme [C] une créance complémentaire de 1 500 euros en application de l'article 700 du code de procédure civile à l'égard de M. [E] es qualité; Dit que les dépens de première instance et d'appel seront supportés par M. [E] es qualité. LE GREFFIER LE PRESIDENT