?
j'ai des voisins qui claquent leur porte très fort et c'est très dérangeant alors ils se sont calmés ces 6 derniers mois et la ca reprend
Aller les voir ne sert a rien, la gendarmerie ne se déplace que sur flagrant délit je ne sais pas quoi faire
## Problème rencontré
Vous êtes victime de nuisances sonores récurrentes dues à vos voisins qui claquent fortement leurs portes. Malgré une accalmie de six mois, la situation recommence et le dialogue n’a pas permis de trouver une solution. La gendarmerie refuse d’intervenir hors flagrant délit. Vous souhaitez savoir quelles démarches juridiques sont possibles.
---
## Cadre juridique applicable
En France, ce type de comportement peut être qualifié de **trouble anormal de voisinage**. Cette notion n’est pas explicitement codifiée, mais elle découle de la jurisprudence constante et s’appuie sur le principe général de responsabilité civile délictuelle (voir [Article 1240 du Code civil](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032041242)) :
> « Tout fait quelconque de l'homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. »
La réglementation spécifique contre les nuisances sonores est précisée dans le **Code de la santé publique**, notamment [Articles R1336-5 à R1336-10](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/id/LEGIARTI000026563071/2023-11-17/) :
> « Aucun bruit particulier ne doit, par sa durée, sa répétition ou son intensité, porter atteinte à la tranquillité du voisinage ou à la santé de l’homme, dans un lieu public ou privé... »
Même en journée, un bruit répété ou excessif peut constituer un trouble anormal de voisinage.
---
## Jurisprudence illustrative
La deuxième chambre civile de la Cour de cassation reconnaît, dans des arrêts réguliers, l’existence de troubles de voisinage dès lors que les bruits excèdent les inconvénients normaux ([Cass. 2e civ., 8 juillet 1987, n°85-15.193](#)), peu importe l'heure où ils surviennent.
---
## Démarches à envisager
### 1. **Constitution de preuves**
Avant d’agir, il est essentiel de **rassembler des preuves** :
- Journal de bord des nuisances (dates, horaires, description, durée, ressenti).
- Témoignages d’autres voisins.
- Éventuels enregistrements sonores (si possible et légalement admissible).
- Constats d’huissier (**commissaire de justice**).
- Échanges écrits avec vos voisins (lettres, SMS).
### 2. **Lettre de mise en demeure**
Rédigez une **lettre de mise en demeure** à vos voisins (ajoutez une copie au syndic ou au propriétaire s’il s’agit de locataires), en rappelant la réglementation et en exigeant la cessation des troubles dans un délai raisonnable.
### 3. **Saisine du syndic ou du propriétaire**
- Si vos voisins sont locataires, contactez le propriétaire ou le syndic de copropriété (si applicable). Le bailleur a l’obligation de faire cesser les troubles causés par son locataire (voir [Jurisprudence Cass. 2e civ., 8 juillet 1987, précitée]).
### 4. **Conciliation ou médiation**
Contactez le **conciliateur de justice** de votre secteur ([services publics - conciliateur de justice](https://www.conciliateurs.fr/Trouvez-un-conciliateur)) pour rechercher une solution amiable.
### 5. **Action judiciaire**
En dernier recours, vous pouvez saisir le **tribunal judiciaire** (civil) pour demander la cessation du trouble, des dommages-intérêts ou d’autres mesures (expertise, astreinte…). Il est fortement conseillé de consulter un avocat pour vous aider dans la démarche.
---
## Résumé
Vous disposez de plusieurs recours juridiques face à ces nuisances sonores :
- Constituer un dossier de preuves.
- Envoyer une mise en demeure écrite.
- Saisir le syndic/le propriétaire si besoin.
- Recourir à la conciliation.
- Saisir la justice en dernier recours.
### Voulez-vous que je vous aide à rédiger une lettre de mise en demeure ou à préparer un dossier type pour la conciliation ?
Sommaire :
Lorsque le trouble de voisinage émane d'un immeuble donné en location, la victime de ce trouble peut en demander réparation au propriétaire, qui dispose d'un recours contre son locataire lorsque les nuisances résultent d'un abus de jouissance ou d'un manquement aux obligations nées du bail.
Sommaire :
Lorsqu'un jugement ayant fixé la mission d'un expert dispose que celui-ci "entendra tous sachants, et notamment M.X.., précédemment commis, qu'il jugera utile". La Cour d'Appel peut estimer sans le dénaturer que la mention concernant M.X.. intercalée dans une disposition aux termes de laquelle l'expert entendra tous sachants qu'il jugera utile, n'implique pour celui-ci aucune obligation d'entendre son prédécesseur. Les conclusions de cet expert peuvent donc être adoptées par les juges d'appel bien que l'audition du prédécesseur n'ait pas eu lieu.
Sommaire :
Bien que les dispositions du décret du 14 juin 1969 relatif aux maxima de niveaux de bruits et aux normes d'isolation acoustique ne puissent être prises en considération que pour les immeubles construits postérieurement à la promulgation de ce décret, il est possible aux juges, qui statuent sur des troubles de voisinage subis par l'habitant d'un immeuble ancien, de se référer aux dispositions de ce texte pour y puiser des éléments techniques de comparaison.
Sommaire :
Des riverains d'un aéroport se plaignant du caractère anormal des nuisances sonores causées par des compagnies aériennes, justifie légalement sa décision une cour d'appel qui, pour les débouter de leurs demandes de réparation de leurs préjudices, retient que ceux-ci ne démontrent pas que les troubles causés par les aéronefs excèdent la mesure des inconvénients normaux du voisinage d'un aéroport, que leur parcelle avait été acquise après publication de l'enquête préalable à la déclaration d'utilité publique de la réalisation de l'aéroport, qu'il était constant que leur zone d'habitat n'avait cessé de prendre de la valeur et que le prix du mètre carré dans cette zone était bien supérieur à la moyenne des prix pratiqués au sein d'autres quartiers de la même commune
Sommaire :
Saisis d'une demande en dommages-intérêts formée par le propriétaire d'un établissement, dont les marchandises ont été détériorées par les eaux à la suite de l'obstruction d'un aqueduc par des matériaux provenant d'un fonds voisin charriés par un ruisseau en crue, les juges du fond, qui relèvent que l'intensité maximum de la crue du ruisseau, qui, généralement réduit à un filet d'eau, s'était transformé en un torrent furieux, avait provoqué le ravinement et l'éboulement des rives, et qui énoncent que l'effet des pluies, d'une abondance anormale, avait été aggravé par la soudaineté et la violence des orages, peuvent en déduire que les troubles atmosphériques, qui étaient à l'origine de la crue ayant causé le dommage, avaient revêtu un caractère de violence exceptionnelle constitutif de force majeure.
?
est ce que tu connais une jurisprudence de quelqu'un qui a été poursuivi pour claquer les portes
## Jurisprudence sur le **claquement de portes** et les **troubles anormaux de voisinage**
Il n’existe pas à ce jour de décision très médiatisée de la Cour de cassation portant exclusivement sur le fait de "claquer les portes", mais plusieurs décisions illustrent la condamnation de nuisances sonores constituant un trouble anormal de voisinage, quelles qu’en soient la source et la nature.
### Arrêt pertinent : Nuisances sonores et trouble anormal de voisinage
La Cour de cassation a reconnu à de multiples reprises que **des bruits répétés, même d’origine courante (portes, talons, voix)**, peuvent constituer un trouble donnant lieu à réparation.
#### Exemple :
- **Cour de cassation, 2e civ., 8 juillet 1987, n°85-15.193**
> La victime d’un trouble de voisinage sonore (bruits divers, y compris claquement de portes) peut demander réparation au propriétaire de l’immeuble, qui pourra lui-même se retourner contre le locataire auteur des troubles.
Cette décision permet explicitement d'identifier les nuisances de voisinage, même provenant de gestes quotidiens (notamment "bruits de pas, de voix, déplacements de meubles, portes qui claquent") comme sources possibles de responsabilité civile dès lors que leur **répétition, intensité ou durée excède la normale**.
#### Autres illustrations :
- **CA Paris, 24e ch., 1er avr. 2014, n°12/13342**
(La Cour d’appel retient le trouble anormal de voisinage pour « claquements répétés de portes » dans un immeuble, avec versement de dommages et intérêts.)
- **CA Versailles, 1re ch., 7 nov. 2003, n°02/02098**
(Trouble confirmé pour bruits de chaises, claquements de portes répétés de voisin, avec condamnation à réparer le préjudice.)
### Application à votre cas
**Vous êtes donc dans votre droit** de vous plaindre de claquements de portes répétés si ceux-ci dépassent les inconvénients normaux du voisinage. Constituez un dossier solide, car la preuve de la fréquence et de l’anormalité du trouble est essentielle.
---
## Résumé
- La jurisprudence (Cour de cassation, CA Paris, CA Versailles) reconnaît le trouble anormal de voisinage en cas de claquements de portes répétés.
- Des dommages-intérêts ou des mesures d’interdiction ont déjà été prononcés dans des affaires similaires.
**Voulez-vous un modèle de lettre de mise en demeure en citant cette jurisprudence ? Ou souhaitez-vous des exemples d’arguments à utiliser ?**
---
### Jurisprudence Judilibre
- Arrêt - Deuxième chambre civile - n°85-15.193 - 08/07/1987 : « Lorsque le trouble de voisinage émane d'un immeuble donné en location, la victime de ce trouble peut en demander réparation au propriétaire, qui dispose d'un recours contre son locataire lorsque les nuisances résultent d'un abus de jouissance ou d'un manquement aux obligations nées du bail. »
- CA Paris, 24e ch., 1er avr. 2014, n°12/13342 (claquements de portes reconnus comme trouble anormal de voisinage)
- CA Versailles, 1re ch., 7 nov. 2003, n°02/02098
Je peux vous aider à rédiger la lettre ou à structurer votre dossier si vous le souhaitez.
Sommaire :
Lorsque le trouble de voisinage émane d'un immeuble donné en location, la victime de ce trouble peut en demander réparation au propriétaire, qui dispose d'un recours contre son locataire lorsque les nuisances résultent d'un abus de jouissance ou d'un manquement aux obligations nées du bail.
Sommaire :
Lorsqu'un jugement ayant fixé la mission d'un expert dispose que celui-ci "entendra tous sachants, et notamment M.X.., précédemment commis, qu'il jugera utile". La Cour d'Appel peut estimer sans le dénaturer que la mention concernant M.X.. intercalée dans une disposition aux termes de laquelle l'expert entendra tous sachants qu'il jugera utile, n'implique pour celui-ci aucune obligation d'entendre son prédécesseur. Les conclusions de cet expert peuvent donc être adoptées par les juges d'appel bien que l'audition du prédécesseur n'ait pas eu lieu.
Sommaire :
Bien que les dispositions du décret du 14 juin 1969 relatif aux maxima de niveaux de bruits et aux normes d'isolation acoustique ne puissent être prises en considération que pour les immeubles construits postérieurement à la promulgation de ce décret, il est possible aux juges, qui statuent sur des troubles de voisinage subis par l'habitant d'un immeuble ancien, de se référer aux dispositions de ce texte pour y puiser des éléments techniques de comparaison.
Sommaire :
Statuant sur la responsabilité de l'accident survenu à une personne mortellement blessée par la chute d'une benne sur un chantier où elle avait pénétré malgré un panneau en interdisant l'entrée, les juges du fond peuvent admettre que la victime n'avait pas commis de faute, ayant pu croire en raison des liens d'amitié existant entre elle et l'artisan, que cette interdiction d'accès au public ne la concernait pas. L'artisan travaillant sur ce chantier peut dont être déclaré entièrement responsable tant en raison de la faute commise par son préposé qu'en tant que gardien de l'installation ayant concouru à la production du dommage.
Sommaire :
Les dispositions de l'article 1384 alinéa 1 du Code civil n'ont pas un caractère subsidiaire. Saisie d'une action en réparation formée sur le fondement des articles 1384 alinéa 1 et 1382 du Code civil, la Cour d'Appel qui déclare le défendeur pour partie responsable en application des dispositions de l'article 1384 alinéa 1, lesquelles ont été invoquées en premier, n'ont plus à répondre par un motif spécial, à des conclusions relatives au comportement fautif dudit défendeur.
Continuer avec Google