Justiweb – Assistant juridique IA Justiweb
Se connecter Inscription gratuite
← Conseil d'État

Conseil d'État, 6ème chambre jugeant seule, 19 décembre 2025, n° 500558

Rejet PAPC Publication : D ECLI : ECLI:FR:CECHS:2025:500558.20251219

Synthèse de la décision

Question juridique

Le pourvoi en cassation contre un arrêt de cour administrative d'appel confirmant la légalité d'une mise en demeure de réaliser un diagnostic de pollution des sols et d'une astreinte administrative est-il fondé sur des moyens sérieux ?

Principe retenu

Le pourvoi en cassation devant le Conseil d'État fait l'objet d'une procédure préalable d'admission. L'admission est refusée si le pourvoi est irrecevable ou n'est fondé sur aucun moyen sérieux. En l'espèce, aucun des moyens soulevés par la société requérante n'est de nature à permettre l'admission du pourvoi.

Faits clés

  • La société Récup pièces automobiles Mario exploite une installation classée au 95 boulevard du Havre à Herblay.
  • Un arrêté préfectoral du 12 juillet 2013 a ordonné la suppression des installations et imposé des prescriptions, notamment la réalisation d'un diagnostic de pollution des sols (article 5).
  • Le 20 février 2020, le préfet a mis en demeure la société de réaliser ce diagnostic dans un délai de six mois.
  • Le 10 août 2021, le préfet a prononcé une astreinte administrative journalière de 50 euros jusqu'à réalisation des mesures.
  • Le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté les demandes d'annulation de ces arrêtés par jugement du 14 décembre 2023.

Articles cités

article L. 822-1 du code de justice administrative article L. 761-1 du code de justice administrative

Texte de la décision

Vu la procédure suivante : La société Récup pièces automobiles Mario a demandé au tribunal administratif de Cergy-Pontoise d’annuler, d’une part, l’arrêté du 20 février 2020 par lequel le préfet du Val-d’Oise l’a mise en demeure de réaliser dans le délai de six mois un diagnostic de pollution du sol avec analyse des sols et des eaux souterraines, répondant aux exigences posées par l’article 5 de l’arrêté du préfet du 12 juillet 2013 ordonnant la suppression des installations exploitées par elle au 95 boulevard du Havre, sur le territoire de la commune d’Herblay et, d’autre part, l’arrêté du 10 août 2021 par lequel le préfet a prononcé à son encontre une astreinte administrative journalière de 50 euros à compter de la notification de cet arrêté, jusqu’à la réalisation des mesures prononcées dans l’arrêté du 20 février 2020. Par un jugement nos 2004128, 2111539 du 14 décembre 2023, ce tribunal a rejeté les demandes de la société. Par un arrêt n° 24VE00436 du 14 novembre 2024, la cour administrative d’appel de Versailles a rejeté l’appel formé par la société contre ce jugement. Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 14 janvier et 11 avril 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, la société Récup pièces automobiles Mario demande au Conseil d’Etat : 1°) d’annuler cet arrêt ; 2°) réglant l’affaire au fond, de faire droit à son appel ; 3°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 4 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Vu les autres pièces du dossier ; Vu : - le code de l’environnement ; - le code de justice administrative ; Après avoir entendu en séance publique : - le rapport de Mme Laëtitia Malleret, maîtresse des requêtes en service extraordinaire, - les conclusions de Mme Maïlys Lange, rapporteure publique ; La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Bauer-Violas, Feschotte-Desbois, Sebagh, avocat de la société Récup pièces automobiles Mario ; Considérant ce qui suit : 1. Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux ». 2. Pour demander l’annulation de l’arrêt qu’elle attaque, la société Récup pièces automobiles Mario soutient que la cour administrative d’appel a : - commis une erreur de droit et dénaturé les pièces du dossier en jugeant que le respect des prescriptions de l’article 3 de l’arrêté du préfet du Val-d’Oise du 12 juillet 2013, relatives à la mise en sécurité du site, était sans incidence sur l’appréciation du respect des prescriptions de l’article 5 de cet arrêté, relatives à la réalisation d’un diagnostic de pollution des sols ; - commis une erreur droit et dénaturé les pièces du dossier en jugeant que l’arrêté du préfet du 20 février 2020 ne méconnaissait pas le principe de sécurité juridique ; - commis une erreur de droit en ne déduisant pas l’annulation de l’arrêté du préfet du 10 août 2021 de l’annulation de l’arrêté du 20 février 2020 ; - commis une erreur de droit et dénaturé les pièces du dossier en jugeant que la procédure contradictoire avait été respectée alors qu’elle n’avait pas été destinataire du rapport du service des installations classées du 24 juin 2021 ; - commis une erreur de droit et dénaturé les pièces du dossier en jugeant que le montant de l’astreinte prononcée par l’arrêté du 10 août 2021 n’était pas disproportionné. 3. Aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du pourvoi. D E C I D E : -------------- Article 1er : Le pourvoi de la société Récup pièces automobiles Mario n’est pas admis. Article 2 : La présente décision sera notifiée à la société Récup pièces automobiles Mario. Copie en sera adressée à la ministre de la transition écologique, de la biodiversité et des négociations internationales sur le climat et la nature. Délibéré à l'issue de la séance du 13 novembre 2025 où siégeaient : M. Christophe Pourreau, assesseur, présidant ; M. Stéphane Hoynck, conseiller d'Etat et Mme Laëtitia Malleret, maîtresse des requêtes en service extraordinaire-rapporteure. Rendu le 19 décembre 2025. Le président : Signé : M. Christophe Pourreau La rapporteure : Signé : Mme Laëtitia Malleret La secrétaire : Signé : Mme Magalie Café

Questions fréquentes

Que faire si je reçois une mise en demeure de réaliser un diagnostic de pollution des sols ?
Vous devez vous conformer à la mise en demeure dans le délai imparti. Si vous contestez, vous pouvez former un recours devant le tribunal administratif, puis en appel et en cassation.
Qu'est-ce qu'une astreinte administrative ?
C'est une somme d'argent due par jour de retard jusqu'à l'exécution d'une obligation. Elle est prononcée par l'administration pour contraindre à l'exécution.
Comment contester une mise en demeure préfectorale ?
Vous pouvez saisir le tribunal administratif dans les deux mois suivant la notification, en demandant l'annulation de l'arrêté.
Quels sont les recours contre une astreinte administrative ?
Vous pouvez contester l'arrêté prononçant l'astreinte devant le tribunal administratif, puis en appel et en cassation.
Quelles sont les obligations d'un exploitant d'installation classée en matière de pollution des sols ?
L'exploitant doit notamment réaliser un diagnostic de pollution des sols et des eaux souterraines, et mettre en sécurité le site, conformément aux prescriptions préfectorales.
Quel est le délai pour réaliser un diagnostic de pollution des sols ?
Le délai est fixé par l'arrêté préfectoral de mise en demeure, généralement six mois.

Décisions liées

💡 Votre situation ressemble à cette décision ? Posez votre question à l'IA
Gratuit · sans engagement

Des milliers de justiciables utilisent déjà Justiweb pour clarifier leur situation.

Une question similaire ? Posez-la à Justiweb

Notre IA juridique vous répond avec sources officielles et jurisprudence à jour.

Poser ma question

Gratuit pour commencer · sans engagement

Important : Cette page présente une décision du Conseil d'État à titre informatif. Elle ne constitue pas un conseil juridique personnalisé.