Justiweb – Assistant juridique IA Justiweb
Se connecter Inscription gratuite
← Conseil d'État

Conseil d'État, 7ème chambre jugeant seule, 18 mars 2026, n° 505869

Publication : D ECLI : ECLI:FR:CECHS:2026:505869.20260318

Synthèse de la décision

Question juridique

Le pourvoi en cassation contre un arrêt de cour administrative d'appel rejetant des appels en garantie est-il admis lorsque le moyen invoqué repose sur une inexacte qualification des faits et une dénaturation des pièces du dossier ?

Principe retenu

Le pourvoi en cassation devant le Conseil d'État fait l'objet d'une procédure préalable d'admission. L'admission est refusée si le pourvoi est irrecevable ou n'est fondé sur aucun moyen sérieux. En l'espèce, les moyens invoqués, tirés de l'inexacte qualification des faits et de la dénaturation des pièces, n'étaient pas de nature à permettre l'admission du pourvoi.

Faits clés

  • La métropole Clermont Auvergne Métropole a demandé réparation des désordres affectant la piscine Marcel Boubat à Lempdes.
  • Le tribunal administratif a condamné in solidum M. B..., la société Oteis et BET Terrell à verser des sommes à la métropole.
  • La cour administrative d'appel de Lyon a rejeté l'appel de M. B... et de la société BET Terrell concernant leurs appels en garantie contre Vector Foiltec, Eiffage Energie Systèmes et Apave Sud Europe.
  • M. B... et BET Terrell ont formé un pourvoi en cassation contre cet arrêt.
  • Ils soutenaient que la cour avait inexactement qualifié les faits et dénaturé les pièces en jugeant que Vector Foiltec n'avait pas commis de faute.

Articles cités

article L. 822-1 du code de justice administrative article L. 761-1 du code de justice administrative

Texte de la décision

Vu la procédure suivante : La métropole Clermont Auvergne Métropole a demandé au tribunal administratif de Clermont-Ferrand de condamner solidairement M. A... B... et les sociétés BET Terrell et Oteis BEFS à lui verser différentes sommes en réparation des préjudices résultant des désordres affectant la piscine Marcel Boubat à Lempdes. Par un jugement n° 1902500 du 27 avril 2023, le tribunal administratif de Clermont-Ferrand a, d’une part, condamné in solidum M. B..., la société Oteis et BET Terrell à verser à Clermont Auvergne Métropole la somme de 434 502 euros au titre des travaux de réparation et la somme de 8 280 euros au titre des frais relatifs à l’installation des sondes qui ont servi à mesurer l’étendue du désordre, d’autre part, mis à leur charge in solidum la somme de 22 038,63 euros au titre des frais d’expertise et, enfin, rejeté le surplus des conclusions de la métropole Clermont Auvergne Métropole ainsi que les appels en garantie formés par diverses parties. Par un arrêt n° 23LY02148 du 7 mai 2025, la cour administrative d’appel de Lyon a rejeté l’appel de M. B... et de la société BET Terrell tendant à l’annulation de l’article 4 de ce jugement en tant qu’il a rejeté leurs appels en garantie dirigés contre les sociétés Vector Foiltec, Eiffage Energie Systèmes et Apave Sud Europe. Par un pourvoi sommaire, un mémoire complémentaire et un nouveau mémoire, enregistrés les 7 juillet et 6 octobre 2025 et 9 février 2026 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, M. B... et la société BET Terrell demandent au Conseil d’Etat : 1°) d’annuler cet arrêt ; 2°) de mettre à la charge de la société Vector Foiltec une somme de 4 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Vu les autres pièces du dossier ; Vu le code de justice administrative ; Après avoir entendu en séance publique : - le rapport de Mme Céline Boniface, maîtresse des requêtes en service extraordinaire, - les conclusions de M. Marc Pichon de Vendeuil, rapporteur public ; La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SAS Boulloche, Colin, Stoclet et associés, avocat de M. B... et de la société BET Terrell ; Considérant ce qui suit : 1. Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux ». 2. Pour demander l’annulation de l’arrêt qu’ils attaquent, M. B... et la société BET Terrell soutiennent que la cour administrative d’appel de Lyon a inexactement qualifié les faits de l’espèce et dénaturé les pièces du dossier en jugeant que la société Vector Foiltec n’avait pas commis de faute en procédant à la pose d’une couverture non sérigraphiée dès lors que le résultat de l’étude thermique, à réaliser par la maîtrise d’œuvre, n’avait pas été porté à sa connaissance. 3. Aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du pourvoi. D E C I D E : -------------- Article 1er : Le pourvoi de M. B... et de la société BET Terrell n’est pas admis. Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. A... B... et à la société BET Terrell. Copie en sera adressée à la métropole Clermont Auvergne Métropole et aux sociétés Vector Foiltec, Eiffage Energie Systèmes, Apave Sud Europe et Apave Infrastructures et Construction.

Questions fréquentes

Qu'est-ce que la procédure d'admission des pourvois en cassation devant le Conseil d'État ?
Le pourvoi en cassation devant le Conseil d'État fait l'objet d'une procédure préalable d'admission. L'admission est refusée si le pourvoi est irrecevable ou n'est fondé sur aucun moyen sérieux.
Quels sont les moyens considérés comme sérieux pour un pourvoi en cassation ?
Un moyen sérieux peut être une erreur de droit, une inexacte qualification juridique des faits, une dénaturation des pièces du dossier, ou un vice de procédure.
Qu'est-ce que la dénaturation des pièces du dossier ?
La dénaturation consiste en une lecture erronée ou une interprétation manifestement inexacte des pièces produites, conduisant à une décision contraire à leur contenu réel.
Peut-on se pourvoir en cassation contre un arrêt d'appel en matière de marchés publics ?
Oui, mais le pourvoi doit être admis par le Conseil d'État. Il doit être fondé sur un moyen sérieux, sinon il est rejeté.
Quelle est la responsabilité d'un maître d'œuvre en cas de défaut de transmission d'étude ?
Le maître d'œuvre peut être tenu responsable s'il n'a pas transmis les études nécessaires aux constructeurs, mais cela dépend des circonstances et des contrats.

Décisions liées

💡 Votre situation ressemble à cette décision ? Posez votre question à l'IA
Gratuit · sans engagement

Des milliers de justiciables utilisent déjà Justiweb pour clarifier leur situation.

Une question similaire ? Posez-la à Justiweb

Notre IA juridique vous répond avec sources officielles et jurisprudence à jour.

Poser ma question

Gratuit pour commencer · sans engagement

Important : Cette page présente une décision du Conseil d'État à titre informatif. Elle ne constitue pas un conseil juridique personnalisé.