Justiweb – Assistant juridique IA Justiweb
Se connecter Inscription gratuite
← Conseil d'État

Conseil d'État, 9ème chambre jugeant seule, 13 janvier 2026, n° 506420

Rejet PAPC Publication : D ECLI : ECLI:FR:CECHS:2026:506420.20260113

Synthèse de la décision

Question juridique

La juridiction administrative est-elle compétente pour connaître d'une contestation du bien-fondé d'un titre de perception émis pour recouvrer une sanction pécuniaire prononcée par l'Autorité des marchés financiers, lorsque la contestation repose sur l'irrégularité de la procédure de composition administrative ?

Principe retenu

Le pourvoi en cassation devant le Conseil d'État fait l'objet d'une procédure préalable d'admission. L'admission est refusée si le pourvoi est irrecevable ou n'est fondé sur aucun moyen sérieux. En l'espèce, les moyens soulevés par la société requérante, tirés de l'erreur de droit et de la dénaturation, ne sont pas de nature à permettre l'admission du pourvoi.

Faits clés

  • La société Candel & Partners a été sanctionnée pécuniairement par la commission des sanctions de l'AMF le 17 juin 2021.
  • Un titre de perception a été émis le 27 septembre 2021 par le Trésor public pour recouvrer cette sanction.
  • La société a contesté ce titre le 15 novembre 2021, contestation rejetée implicitement.
  • Le tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande comme portée devant une juridiction incompétente (ordonnance du 25 mars 2024).
  • La cour administrative d'appel de Paris a rejeté l'appel (arrêt du 23 mai 2025).

Articles cités

article L. 822-1 du code de justice administrative article L. 761-1 du code de justice administrative

Texte de la décision

Vu la procédure suivante : La société Candel & Partners a demandé au tribunal administratif de Paris d’annuler la décision implicite de rejet de sa contestation formée le 15 novembre 2021 à l’encontre du titre de perception émis le 27 septembre 2021 par le Trésor public pour obtenir paiement de la sanction pécuniaire prononcée à son encontre par la commission des sanctions de l’Autorité des marchés financiers le 17 juin 2021. Par une ordonnance n° 2215290 du 25 mars 2024, la présidente de la 2ème section de ce tribunal a rejeté sa demande comme portée devant une juridiction incompétente pour en connaitre. Par un arrêt n° 24PA02319 du 23 mai 2025, la cour administrative d’appel de Paris a rejeté l’appel formé par la société Candel & Partners contre ce jugement. Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 21 juillet et 20 octobre 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, la société Candel & Partners demande au Conseil d'Etat : 1°) d’annuler cet arrêt ; 2°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 4 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Vu les autres pièces du dossier ; Vu : - le code monétaire et financier ; - le livre des procédures fiscales ; - le décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012 ; - le code de justice administrative ; Après avoir entendu en séance publique : - le rapport de Mme Agathe Cavaliere, auditrice, - les conclusions de M. Bastien Lignereux, rapporteur public ; La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Boutet-Hourdeaux, avocat de la société Candel & Partners ; Considérant ce qui suit : 1. Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux ». 2. Pour demander l’annulation de l’arrêt qu’elle attaque, la société Candel & Partners soutient que la cour administrative d’appel de Paris : - a commis une erreur de droit et dénaturé les pièces du dossier en se méprenant sur le sens et la portée de ses conclusions ainsi que sur l’objet de son recours, par lequel elle contestait le bien-fondé de la créance du Trésor public, et non la sanction prononcée par la commission des sanctions de l’Autorité des marchés financiers ; - a commis une erreur de droit en jugeant que la juridiction administrative n’était pas compétente pour connaître de sa contestation, qui reposait sur l’illégalité de la décision prise par le collège de l’Autorité des marchés financiers de ne pas lui proposer d’entrer en voie de composition administrative. 3. Aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du pourvoi. D E C I D E : -------------- Article 1er : Le pourvoi de la société Candel & Partners n’est pas admis. Article 2 : La présente décision sera notifiée à la société Candel & Partners. Copie en sera adressée au ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle, énergétique et numérique. Délibéré à l'issue de la séance du 10 décembre 2025 où siégeaient : Mme Anne Egerszegi, présidente de chambre, présidant ; M. Vincent Daumas, conseiller d'Etat et Mme Agathe Cavaliere, auditrice-rapporteure. Rendu le 13 janvier 2026. La présidente : Signé : Mme Anne Egerszegi La rapporteure : Signé : Mme Agathe Cavaliere Le secrétaire : Signé : M. Gilles Ho La République mande et ordonne au ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle, énergétique et numérique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision. Pour expédition conforme, Pour la secrétaire du contentieux, par délégation :

Questions fréquentes

Quel juge est compétent pour contester une sanction pécuniaire de l'AMF ?
La contestation du bien-fondé de la sanction relève de la juridiction judiciaire, mais la contestation du titre de perception (recouvrement) peut relever du juge administratif selon les cas. En l'espèce, le Conseil d'État a refusé d'admettre le pourvoi, confirmant l'incompétence de la juridiction administrative.
Comment faire admettre un pourvoi en cassation devant le Conseil d'État ?
Le pourvoi doit être recevable et fondé sur un moyen sérieux. En l'espèce, les moyens soulevés n'étaient pas de nature à permettre l'admission.
Qu'est-ce que la composition administrative de l'AMF ?
C'est une procédure de transaction permettant d'éviter une sanction. En l'espèce, la société reprochait à l'AMF de ne pas lui avoir proposé cette procédure, mais ce moyen n'a pas été jugé sérieux.
Puis-je contester le bien-fondé d'une sanction AMF lors de la contestation du titre de perception ?
La contestation du titre de perception peut porter sur l'existence de la créance, mais le juge administratif n'est pas compétent pour apprécier la légalité de la sanction elle-même, qui relève du juge judiciaire.

Décisions liées

💡 Votre situation ressemble à cette décision ? Posez votre question à l'IA
Gratuit · sans engagement

Des milliers de justiciables utilisent déjà Justiweb pour clarifier leur situation.

Une question similaire ? Posez-la à Justiweb

Notre IA juridique vous répond avec sources officielles et jurisprudence à jour.

Poser ma question

Gratuit pour commencer · sans engagement

Important : Cette page présente une décision du Conseil d'État à titre informatif. Elle ne constitue pas un conseil juridique personnalisé.