Justiweb – Assistant juridique IA Justiweb
Se connecter Inscription gratuite
← Conseil d'État

Conseil d'État, 3ème chambre jugeant seule, 20 février 2026, n° 508000

Rejet PAPC Publication : D ECLI : ECLI:FR:CECHS:2026:508000.20260220

Synthèse de la décision

Question juridique

La cour administrative d'appel a-t-elle commis une erreur de droit ou insuffisamment motivé son arrêt en écartant la nécessité d'une nouvelle enquête préalable lors de la prorogation d'une déclaration d'utilité publique ?

Principe retenu

Le pourvoi en cassation devant le Conseil d'État fait l'objet d'une procédure préalable d'admission. L'admission est refusée si le pourvoi est irrecevable ou n'est fondé sur aucun moyen sérieux. En l'espèce, les moyens soulevés par la commune de Marseille ne sont pas de nature à permettre l'admission du pourvoi.

Faits clés

  • Le préfet des Bouches-du-Rhône a prorogé pour cinq ans son arrêté du 8 septembre 2016 déclarant d'utilité publique les travaux de réalisation du boulevard urbain sud à Marseille.
  • La commune de Marseille a demandé l'annulation de cet arrêté de prorogation et une injonction de réexaminer le dossier pour organiser une nouvelle étude environnementale.
  • Le tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande par jugement du 7 mai 2024.
  • La cour administrative d'appel de Marseille a rejeté l'appel de la commune par arrêt du 8 juillet 2025.
  • La commune de Marseille s'est pourvue en cassation devant le Conseil d'État, soutenant que la cour avait commis une erreur de droit et insuffisamment motivé son arrêt.

Articles cités

article L. 822-1 du code de justice administrative article L. 761-1 du code de justice administrative code de l'expropriation pour cause d'utilité publique loi n° 2016-1087 du 8 août 2016

Texte de la décision

Vu la procédure suivante : La commune de Marseille (Bouches-du-Rhône) a demandé au tribunal administratif de Marseille, d’une part, d’annuler l’arrêté du 20 juillet 2021 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône a prorogé, pour une durée de cinq ans, son arrêté du 8 septembre 2016 déclarant d’utilité publique, sur le territoire de la commune de Marseille, les travaux de réalisation du boulevard urbain sud au bénéfice de la métropole d'Aix-Marseille-Provence et emportant mise en compatibilité du plan local d’urbanisme de la commune de Marseille, d’autre part, d’enjoindre au préfet des Bouches-du-Rhône de réexaminer le dossier à fin d’organiser une nouvelle étude environnementale. Par un jugement n° 2108205 du 7 mai 2024, ce tribunal administratif a rejeté sa demande. Par un arrêt n° 24MA01726 du 8 juillet 2025, la cour administrative d'appel de Marseille a rejeté l’appel formé par la commune de Marseille contre ce jugement. Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 8 septembre et 9 décembre 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, la commune de Marseille demande au Conseil d'Etat : 1°) d’annuler cet arrêt ; 2°) de mettre à la charge de l’Etat et de la métropole Aix-Marseille Provence la somme de 3 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Vu les autres pièces du dossier ; Vu : - le code de l’expropriation pour cause d’utilité publique ; - la loi n° 2016-1087 du 8 août 2016 ; - le code de justice administrative ; Après avoir entendu en séance publique : - le rapport de M. Paul Levasseur, auditeur, - les conclusions de M. Arnaud Skzryerbak, rapporteur public ; La parole ayant été donnée, après les conclusions, à Me Haas, avocat de la commune de Marseille ; Considérant ce qui suit : 1. Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux ». 2. Pour demander l’annulation de l’arrêt qu’elle attaque, la commune de Marseille soutient que la cour administrative d’appel de Marseille : - a commis une erreur de droit en jugeant, pour écarter la nécessité d’une nouvelle enquête préalable, que le moyen tiré de l’augmentation du coût de l’opération n’était pas assorti de précisions suffisantes permettant d’en apprécier le bien-fondé ; - l’a insuffisamment motivé en retenant, pour écarter la nécessité d’une nouvelle enquête préalable, que l’intervention de la loi du 8 août 2016 pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages n’était pas, à elle seule, de nature à modifier le projet en litige, sans rechercher si la réalisation du projet n’impliquait pas, d’une part, une artificialisation des sols dans des zones dépourvues de toute urbanisation et préservées, d’autre part, une réduction de l’emprise des jardins publics et privés et, partant, la destruction et le morcellement d’espaces naturels, enfin, une augmentation de la pollution ; - l’a insuffisamment motivé en écartant la nécessité d’une nouvelle enquête préalable sans avoir répondu au moyen tiré de l’émergence d’une nouvelle alternative au tracé actuel du boulevard urbain sud. 3. Aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du pourvoi. D E C I D E : -------------- Article 1er : Le pourvoi de la commune de Marseille n’est pas admis. Article 2 : La présente décision sera notifiée à la commune de Marseille. Copie en sera adressée à la métropole Aix-Marseille Provence et à la ministre de l'aménagement du territoire et de la décentralisation. Délibéré à l'issue de la séance du 5 février 2026 où siégeaient : M. Stéphane Verclytte, président de chambre, présidant ; M. Philippe Ranquet, conseiller d'Etat et M. Paul Levasseur, auditeur-rapporteur. Rendu le 20 février 2026. Le président : Signé : M. Stéphane Verclytte Le rapporteur : Signé : M. Paul Levasseur La secrétaire : Signé : Mme Nathalie Martinez-Casanova

Questions fréquentes

Qu'est-ce qu'une déclaration d'utilité publique ?
C'est un acte administratif qui reconnaît qu'un projet (comme des travaux publics) présente une utilité publique, permettant notamment l'expropriation.
Peut-on proroger une déclaration d'utilité publique ?
Oui, la DUP peut être prorogée par arrêté préfectoral, généralement pour une durée déterminée, si les conditions initiales sont toujours remplies.
Quand une nouvelle enquête publique est-elle nécessaire lors d'une prorogation de DUP ?
Une nouvelle enquête est nécessaire si des modifications substantielles du projet interviennent, par exemple un changement de tracé ou une augmentation significative du coût.
Comment contester une prorogation de DUP ?
On peut former un recours pour excès de pouvoir devant le tribunal administratif, puis en appel et en cassation.
Quel est le rôle du Conseil d'État dans un pourvoi en cassation ?
Le Conseil d'État juge la légalité de la décision de la cour administrative d'appel, mais n'examine que les moyens de droit, pas les faits.
Qu'est-ce que la procédure d'admission des pourvois ?
C'est un filtre : le pourvoi n'est examiné au fond que s'il est recevable et fondé sur un moyen sérieux.

Décisions liées

💡 Votre situation ressemble à cette décision ? Posez votre question à l'IA
Gratuit · sans engagement

Des milliers de justiciables utilisent déjà Justiweb pour clarifier leur situation.

Une question similaire ? Posez-la à Justiweb

Notre IA juridique vous répond avec sources officielles et jurisprudence à jour.

Poser ma question

Gratuit pour commencer · sans engagement

Important : Cette page présente une décision du Conseil d'État à titre informatif. Elle ne constitue pas un conseil juridique personnalisé.