Justiweb – Assistant juridique IA Justiweb
Se connecter Inscription gratuite
← Conseil d'État

Conseil d'État, 4ème chambre jugeant seule, 28 mai 2026, n° 510071

Rejet PAPC Publication : D ECLI : ECLI:FR:CECHS:2026:510071.20260528

Synthèse de la décision

Question juridique

Le pourvoi en cassation contre l'arrêt de la cour administrative d'appel confirmant le jugement rejetant la demande d'annulation de la décision d'homologation du PSE est-il fondé sur des moyens sérieux ?

Principe retenu

Le pourvoi en cassation devant le Conseil d'État fait l'objet d'une procédure préalable d'admission. L'admission est refusée si le pourvoi est irrecevable ou n'est fondé sur aucun moyen sérieux. En l'espèce, les moyens soulevés par les requérants ne sont pas de nature à permettre l'admission du pourvoi.

Faits clés

  • La DREETS du Grand Est a homologué le document unilatéral du 19 novembre 2024 fixant le PSE de la société Walor Bogny.
  • Des syndicats et des salariés ont demandé l'annulation de cette décision devant le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne.
  • Le tribunal administratif a rejeté leurs demandes par jugement du 30 avril 2025.
  • La cour administrative d'appel de Nancy a rejeté leur appel par arrêt du 23 septembre 2025.
  • Les requérants ont formé un pourvoi en cassation devant le Conseil d'État contre cet arrêt.

Articles cités

article L. 822-1 du code de justice administrative article L. 1233-57-6 du code du travail article L. 1233-5 du code du travail

Texte de la décision

Vu la procédure suivante : L’Union départementale des syndicats CGT des Ardennes, le Syndicat CGT Walor Bogny, le syndicat CFDT de la Métallurgie Ardennaise, Mme CO... CX..., M. BU... K..., M. BO... CY..., M. DC... AB..., Mme AP... BI..., M. S... CZ..., M. BU... N..., M. A... BN..., M. CN... BV..., M. AF... AZ..., M. CH... CB..., Mme DD... CT..., M. AQ... Z..., M. L... CD..., M. F... I..., BR... BD..., Mme P... B..., M. AW... BE..., Mme U... CV..., M. T... BF..., M. CF... C..., M. BS... BG..., M. J... BH..., M. AD... CG..., M. CE... AE..., M. AS... AG..., M. O... DE..., M. BZ... M..., M. AO... AI..., M. E... AK..., M. BO... BK..., Mme CM... AL..., M. CQ... CJ..., M. AH... CK..., Mme CW... DA..., M. CE... BL..., M. D... AR..., M. AN... Q..., M. BY... BM..., Mme CL... BP..., M. AC... R..., M. AJ... BQ..., Mme CS... AT..., Mme CU... AV..., M. DB... AX..., Mme AU... AY..., Mme AA... BW..., M. BY... G..., M. BB... BX..., M. BR... BA..., M. CC... V..., M. L... BC..., Mme CM... CR..., M. CP... CA..., M. CI... W..., M. BJ... X..., M. AM... Y... et M. BT... H... ont demandé au tribunal administratif de Châlons-en-Champagne d’annuler pour excès de pouvoir la décision du 4 décembre 2024 par laquelle la directrice régionale de l’économie, de l’emploi, du travail et des solidarités (DREETS) du Grand Est a homologué le document unilatéral du 19 novembre 2024 fixant le plan de sauvegarde de l’emploi (PSE) de la société Walor Bogny. Par un jugement n°s 2500304, 2500305, 2500306, 2500323 du 30 avril 2025, le tribunal administratif a, après avoir admis l’intervention du syndicat Force Ouvrière des Ardennes, de Mme DD... CT... et de M. A... BN... au soutien des conclusions présentées par l’Union départementale des syndicats CGT des Ardennes et le syndicat CGT Walor Bogny, rejeté ces demandes. Par un arrêt n°s 25NC01606, 25NC01607, 25NC01608, 25NC01627 et 25NC01628 du 23 septembre 2025, la cour administrative d'appel de Nancy a rejeté leur appel contre ce jugement. Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés le 24 novembre 2025 et le 25 février 2026 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, l’Union départementale des syndicats CGT des Ardennes, le Syndicat CGT Walor Bogny, M. AQ... Z..., M. F... I..., BR... BD..., Mme P... B..., M. AW... BE..., Mme U... CV..., M. T... BF..., M. CF... C..., M. BS... BG..., M. J... BH..., M. AD... CG..., M. CE... AE..., M. AS... AG..., M. O... DE..., M. BZ... M..., M. AO... AI..., M. E... AK..., M. BO... BK..., Mme CM... AL..., M. CQ... CJ..., M. AH... CK..., Mme CW... DA..., M. CE... BL..., M. D... AR..., M. AN... Q..., M. BY... BM..., Mme CL... BP..., M. AC... R..., M. AJ... BQ..., Mme CS... AT..., Mme CU... AV..., M. DB... AX..., Mme AU... AY..., Mme AA... BW..., M. BY... G..., M. BB... BX..., M. CC... V..., M. L... BC..., Mme CM... CR..., M. CP... CA..., M. CI... W..., M. BJ... X..., M. AM... Y..., M. BT... H..., M. BU... K..., M. BO... CY..., M. DC... AB..., M. S... CZ..., M. BU... N... et M. CN... BV... demandent au Conseil d’Etat : 1°) d’annuler cet arrêt ; 2°) de mettre solidairement à la charge de la société J... Raulet, en sa qualité de liquidateur judiciaire de la société Walor Bogny, de la société Ajilink Labis Cabooter de Chanaud et de la société V&V, en leurs qualités d’administrateurs judiciaires de la société Walor Bogny, et de l’Etat la somme de 5 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Vu les autres pièces du dossier ; Vu : - le code du travail ; - le code de justice administrative ; Après avoir entendu en séance publique : - le rapport de Mme Anne Villette, maîtresse des requêtes, - les conclusions de M. Cyrille Beaufils, rapporteur public ; La parole ayant été donnée, après les conclusions, au cabinet François Pinet, avocat de l'Union Départementale Des Syndicats Cgt Des Ardennes, du Syndicat Cgt Walor Bogny, de M. AQ... Z..., de M. F... I..., de M. BR... BD..., de Mme P... B..., de M. AW... BE..., de Mme U... CV..., de M. T... BF..., de M. CF... C..., de M. BS... BG..., de M. J... BH..., de M. AD... CG..., de M. CE... AE..., de M. AS... AG..., de M. O... DE..., de M. BZ... M..., de M. AO... AI..., de M. E... AK..., de M. BO... BK..., de Mme CM... AL..., de M. CQ... CJ..., de M. AH... CK..., de Mme CW... DA..., de M. CE... BL..., de M. D... AR..., de M. AN... Q..., de M. BY... BM..., de Mme CL... BP..., de M. AC... R..., de M. AJ... BQ..., de Mme CS... AT..., de Mme CU... AV..., de M. DB... AX..., de Mme AU... AY..., de Mme AA... BW..., de M. BY... G..., de M. BB... BX..., de M. CC... V..., de M. L... BC..., de Mme CM... CR..., de M. CP... CA..., de M. CI... W..., de M. BJ... X..., de M. AM... Y..., de M. BT... H..., de M. BU... K..., de M. BO... CY..., de M. DC... AB..., de M. S... CZ..., de M. BU... N... et de M. CN... BV... ; Considérant ce qui suit : 1. Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux. » 2. Pour demander l’annulation de l’arrêt de la cour administrative d’appel de Nancy qu’ils attaquent, l’Union départementale des syndicats CGT des Ardennes, le Syndicat CGT Walor Bogny et les salariés de la société Walor Bogny soutiennent qu’il est entaché : - d’erreur de droit en ce qu’il juge que l’employeur n’était pas tenu de transmettre au comité social et économique sa réponse aux observations de l’administration en application de l’article L. 1233-57-6 du code du travail ; - d’erreur de droit en ce qu’il ne procède pas à un contrôle global de la régularité de la procédure d’information-consultation du comité social et économique ; - d’erreur de droit et de dénaturation des pièces du dossier en ce qu’il retient que les mesures figurant dans le plan de sauvegarde de l’emploi de la société Walor Bogny sont suffisantes au regard des moyens dont dispose le groupe auquel elle appartient ; - d’erreur de droit et de dénaturation des pièces du dossier en ce qu’il retient que les recherches de postes de reclassement effectuées par le liquidateur de la société Walor Bogny sont suffisantes ; - d’erreur de droit en ce qu’il juge que le critère des qualités professionnelles des salariés prévu au 4° de l’article L. 1233-5 du code du travail peut être apprécié à l’aune du nombre d’absences injustifiées des salariés. 3. Aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du pourvoi. D E C I D E : -------------- Article 1er : Le pourvoi de l’Union départementale des syndicats CGT des Ardennes et autres n’est pas admis. Article 2 : La présente décision sera notifiée à l’Union départementale des syndicats CGT des Ardennes, première dénommée, pour l’ensemble des requérants. Copie en sera adressée à la société J... Raulet, en sa qualité de liquidateur judiciaire de la société Walor Bogny, à la société Ajilink Labis Cabooter de Chanaud et à la société V&V, en leurs qualités d’administrateurs judiciaires de la société Walor Bogny, et au ministre du travail et des solidarités.

Questions fréquentes

Comment contester un PSE homologué ?
Vous pouvez former un recours pour excès de pouvoir contre la décision d'homologation devant le tribunal administratif, puis en appel et en cassation.
Le CSE doit-il être consulté avant l'homologation d'un PSE ?
Oui, l'employeur doit informer et consulter le CSE avant de transmettre le PSE à l'administration pour homologation.
Quelles sont les obligations de l'employeur en matière de reclassement dans un PSE ?
L'employeur doit rechercher des postes de reclassement dans l'entreprise et le groupe, et proposer des mesures de reclassement aux salariés.
Quels sont les critères d'ordre des licenciements dans un PSE ?
Les critères légaux incluent les charges de famille, l'ancienneté, la situation des salariés handicapés, et les qualités professionnelles.
Que faire si le PSE ne prévoit pas de mesures suffisantes ?
Vous pouvez contester l'homologation du PSE en invoquant l'insuffisance des mesures au regard des moyens du groupe.
Quel est le rôle de la DREETS dans l'homologation d'un PSE ?
La DREETS vérifie la conformité du PSE aux dispositions légales et réglementaires, notamment la consultation du CSE et le contenu des mesures.

Décisions liées

💡 Votre situation ressemble à cette décision ? Posez votre question à l'IA
Gratuit · sans engagement

Des milliers de justiciables utilisent déjà Justiweb pour clarifier leur situation.

Une question similaire ? Posez-la à Justiweb

Notre IA juridique vous répond avec sources officielles et jurisprudence à jour.

Poser ma question

Gratuit pour commencer · sans engagement

Important : Cette page présente une décision du Conseil d'État à titre informatif. Elle ne constitue pas un conseil juridique personnalisé.