Justiweb – Assistant juridique IA Justiweb
Se connecter Inscription gratuite
← Conseil d'État

Conseil d'État, 1ère chambre, 27 août 2025, n° 502898

R.822-5 Rejet PAPC pourvoi non fondé ECLI : ECLI:FR:CECHS:2025:502898.20250827

Synthèse de la décision

Question juridique

Le pourvoi en cassation contre une ordonnance rejetant l'appel d'un jugement rejetant une demande d'indemnisation pour carence fautive de l'Etat dans la prévention des risques liés à l'amiante est-il fondé sur des moyens sérieux ?

Principe retenu

Le pourvoi en cassation devant le Conseil d'Etat fait l'objet d'une procédure préalable d'admission. L'admission est refusée si le pourvoi est irrecevable ou n'est fondé sur aucun moyen sérieux. Lorsque le pourvoi est dirigé contre une décision rendue en appel, le président de la chambre peut décider par ordonnance de ne pas l'admettre s'il est manifestement dépourvu de fondement.

Faits clés

  • M. A B a demandé au tribunal administratif de Besançon de condamner l'Etat à lui verser 30 000 euros en réparation de son préjudice moral et des troubles dans ses conditions d'existence résultant de carences fautives de l'Etat dans la prise en charge de la prévention des risques liés à l'exposition professionnelle aux poussières d'amiante.
  • Le tribunal administratif de Besançon a rejeté sa demande par jugement du 11 avril 2024.
  • La cour administrative d'appel de Nancy a rejeté son appel par ordonnance du 4 février 2025.
  • M. A B s'est pourvu en cassation contre cette ordonnance.
  • Le Conseil d'Etat a constaté que les moyens soulevés par M. A B n'étaient pas de nature à permettre l'admission du pourvoi.

Articles cités

article L. 822-1 du code de justice administrative article R. 822-5 du code de justice administrative article R. 822-5-1 du code de justice administrative article L. 761-1 du code de justice administrative loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968 loi n° 1998-1194 du 23 décembre 1998 arrêté du 30 octobre 2007

Texte de la décision

Vu la procédure suivante : M. C A B a demandé au tribunal administratif de Besançon de condamner l'Etat à lui verser la somme de 30 000 euros, assortie des intérêts légaux et de leur capitalisation, en réparation de son préjudice moral et des troubles dans ses conditions d'existence résultant de carences fautives de l'Etat dans la prise en charge de la prévention des risques liés à l'exposition professionnelle aux poussières d'amiante. Par un jugement n° 2200937 du 11 avril 2024, le tribunal administratif de Besançon a rejeté cette demande. Par une ordonnance n° 24NC01369 du 4 février 2025, le premier vice-président de la cour administrative d'appel de Nancy a rejeté l'appel formé par M. A B contre ce jugement. Par un pourvoi, enregistré le 28 mars 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, M. A B, représenté par la SARL Thouvenin, Coudray, Grévy, demande au Conseil d'Etat : 1°) d'annuler cette ordonnance ; 2°) réglant l'affaire au fond, de faire droit à son appel ; 3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Par un courrier du 23 juillet 2025, notifié le même jour, l'avocat de M. A B a été informé, en application des dispositions de l'article R. 822-5-1 du code de justice administrative, que la décision du Conseil d'Etat était susceptible d'être prise en application de l'article R. 822-5 du même code. Vu les autres pièces du dossier ; Vu : - la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968 ; - la loi n° 1998-1194 du 23 décembre 1998 ; - l'arrêté du 30 octobre 2007 modifiant et complétant la liste des établissements de fabrication, flocage et calorifugeage à l'amiante susceptibles d'ouvrir droit à l'allocation de cessation anticipée d'activité des travailleurs de l'amiante ; - le code de justice administrative ; Considérant ce qui suit : 1. Aux termes de l'article L. 822-1 du code de justice administrative : " Le pourvoi en cassation devant le Conseil d'Etat fait l'objet d'une procédure préalable d'admission. L'admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n'est fondé sur aucun moyen sérieux ". 2. Aux termes du quatrième alinéa de l'article R. 822-5 de ce code : " Lorsque le pourvoi est dirigé contre une décision rendue en appel, le président de la chambre peut décider par ordonnance de ne pas l'admettre s'il est manifestement dépourvu de fondement. " Cette procédure ne nécessite ni instruction contradictoire préalable, ni audience publique. 3. Pour demander l'annulation de l'ordonnance qu'il attaque, M. A B soutient que : - le premier vice-président de la cour administrative d'appel a insuffisamment motivé son ordonnance en faisant référence à un arrêt rendu le 22 juin 2009 par cette cour, sans en citer les termes ; - il a commis une erreur de droit et dénaturé les pièces du dossier qui lui était soumis en retenant comme point de départ du délai de prescription de sa créance vis-à-vis de l'Etat la date de publication de l'arrêté d'inscription de l'établissement dans lequel il travaillait sur la liste des établissements ouvrant droit au dispositif de cessation anticipée d'activité des travailleurs de l'amiante et non la date, postérieure, à laquelle il avait pu individuellement prendre conscience du risque d'exposition aux poussières d'amiante auquel il avait été exposé ; - il a dénaturé les pièces du dossier qui lui était soumis en estimant qu'il n'était pas établi qu'une plainte avec constitution de partie civile, seule susceptible d'interrompre la prescription quadriennale, avait été déposée par les organisations syndicales représentatives des travailleurs de l'établissement dans lequel il avait travaillé. 4. Il est manifeste qu'aucun de ces moyens n'est de nature à permettre l'admission du pourvoi. O R D O N N E : Article 1er : Le pourvoi de M. A B n'est pas admis. Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. C A B. Copie en sera adressée à la ministre du travail, de la santé, des solidarités et des familles. Fait à Paris, le 27 août 2025 La présidente : Gaëlle Dumortier La République mande et ordonne à la ministre du travail, de la santé, des solidarités et des familles, en ce qui la concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance. Pour expédition conforme, Pour la secrétaire du contentieux, par délégation : Hervé Herber

Questions fréquentes

Puis-je obtenir réparation de l'Etat si j'ai été exposé à l'amiante dans le cadre de mon travail ?
Oui, si vous démontrez une carence fautive de l'Etat dans la prévention des risques liés à l'amiante, vous pouvez demander réparation de votre préjudice moral et des troubles dans vos conditions d'existence.
Quel est le délai pour demander réparation à l'Etat pour une exposition à l'amiante ?
Le délai de prescription quadriennale court à compter du premier jour de l'année suivant celle où la créance est devenue certaine. Pour une exposition à l'amiante, le point de départ peut être la date de publication de l'arrêté inscrivant l'établissement sur la liste ouvrant droit à la cessation anticipée d'activité, ou la date de prise de conscience du risque, selon les circonstances.
Comment prouver la carence fautive de l'Etat dans la prévention des risques liés à l'amiante ?
Il faut démontrer que l'Etat n'a pas pris les mesures nécessaires pour prévenir les risques liés à l'amiante, par exemple en ne publiant pas à temps les arrêtés d'inscription des établissements concernés.
Le point de départ de la prescription est-il la date de publication de l'arrêté ou la date de prise de conscience du risque ?
La jurisprudence a pu retenir la date de publication de l'arrêté, mais il est possible de soutenir que le délai ne court qu'à partir de la date à laquelle la victime a pu individuellement prendre conscience du risque. Dans cette affaire, le Conseil d'Etat a rejeté le pourvoi, considérant que le moyen n'était pas sérieux.
Une plainte avec constitution de partie civile interrompt-elle la prescription quadriennale ?
Oui, une plainte avec constitution de partie civile peut interrompre la prescription, mais encore faut-il qu'elle soit déposée par une personne habilitée. Dans cette affaire, le requérant n'a pas établi qu'une telle plainte avait été déposée par les organisations syndicales.
Que faire si ma demande d'indemnisation est rejetée par le tribunal administratif ?
Vous pouvez faire appel devant la cour administrative d'appel, puis vous pourvoir en cassation devant le Conseil d'Etat. Toutefois, le pourvoi en cassation n'est admis que s'il est fondé sur un moyen sérieux.

Décisions liées

💡 Votre situation ressemble à cette décision ? Posez votre question à l'IA
Gratuit · sans engagement

Des milliers de justiciables utilisent déjà Justiweb pour clarifier leur situation.

Une question similaire ? Posez-la à Justiweb

Notre IA juridique vous répond avec sources officielles et jurisprudence à jour.

Poser ma question

Gratuit pour commencer · sans engagement

Important : Cette page présente une décision du Conseil d'État à titre informatif. Elle ne constitue pas un conseil juridique personnalisé.