Justiweb – Assistant juridique IA Justiweb
Se connecter Inscription gratuite
← Conseil d'État

Conseil d'État, 5ème chambre, 29 décembre 2025, n° 507771

R.822-5 Désistement d'office PAPC Publication : Z

Synthèse de la décision

Question juridique

L'ONIAM, qui a exprimé l'intention de produire un mémoire complémentaire dans son pourvoi en cassation, est-il réputé s'être désisté faute d'avoir produit ce mémoire dans le délai de trois mois ?

Principe retenu

Aux termes de l'article R. 611-22 du code de justice administrative, lorsque le requérant a annoncé l'intention de produire un mémoire complémentaire, ce mémoire doit parvenir au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat dans un délai de trois mois à compter de l'enregistrement de la requête. Si ce délai n'est pas respecté, le requérant est réputé s'être désisté, même si le mémoire est produit ultérieurement. Le Conseil d'Etat donne acte de ce désistement.

Faits clés

  • L'ONIAM a formé un pourvoi en cassation contre un arrêt de la cour administrative d'appel de Paris du 30 juin 2025.
  • Le pourvoi sommaire a été enregistré le 1er septembre 2025.
  • Dans son pourvoi sommaire, l'ONIAM a exprimé l'intention de produire un mémoire complémentaire.
  • Le délai de trois mois a expiré sans que l'ONIAM ait produit le mémoire complémentaire.
  • Le Conseil d'Etat a donné acte du désistement de l'ONIAM.

Articles cités

article R. 822-5 du code de justice administrative article R. 611-22 du code de justice administrative

Texte de la décision

Vu la procédure suivante : M. B... A... a demandé au tribunal administratif de Paris de condamner l’Assistance publique – Hôpitaux de Paris (AP-HP) à lui verser la somme totale de 360 085,23 euros en réparation des préjudices qu’il estime avois subis du fait de l’intervention chirurgicale qu’il a subie le 23 octobre 2009. Par un jugement n° 2127523 du 16 février 2024, le tribunal administratif a condamné l’AP-HP à verser à M. A... la somme de 2 000 euros et rejeté le surplus de ses conclusions. Par un arrêt n° 24PA01194 du 30 juin 2025, la cour administrative d’appel de Paris a, sur appel de M. A..., condamné l’AP-HP à verser à M. A... la somme de 107 470 euros et condamné l’Office national d'indemnisation des accidents médicaux, des affections iatrogènes et des infections nosocomiales (ONIAM) à verser à M. A... la somme de 105 470 euros. Par un pourvoi sommaire, enregistré le 1er septembre 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, l’ONIAM demande Conseil d'Etat : 1°) d’annuler cet arrêt ; 2°) réglant l’affaire au fond, de faire droit à ses conclusions ; Vu les autres pièces du dossier ; Vu le code de justice administrative ; Considérant ce qui suit : 1. Aux termes du premier alinéa de l’article R. 822-5 du code de justice administrative : « En cas de désistement avant l’admission du pourvoi, ou si le requérant est réputé s’être désisté en application de l’article R. 611-22, le président de la chambre donne acte du désistement par ordonnance (…) ». Aux termes de l’article R. 611-22 du même code : « Lorsque la requête ou le recours mentionne l’intention du requérant ou du ministre de présenter un mémoire complémentaire, la production annoncée doit parvenir au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat dans un délai de trois mois à compter de la date à laquelle la requête a été enregistrée./ Si ce délai n’est pas respecté, le requérant ou le ministre est réputé s’être désisté à la date d’expiration de ce délai, même si le mémoire complémentaire a été ultérieurement produit. Le Conseil d’Etat donne acte de ce désistement ». 2. Dans son pourvoi sommaire, enregistré au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat le 1er septembre 2025, l’ONIAM a exprimé l’intention de produire un mémoire complémentaire. A la date de la présente ordonnance, le délai de trois mois imparti par les dispositions citées ci-dessus est expiré. Aucun mémoire complémentaire n’a été produit avant l’expiration de ce délai. Ainsi, l’ONIAM doit être réputé s’être désisté de son pourvoi. Par suite, il y a lieu de donner acte de ce désistement. O R D O N N E : Article 1er : Il est donné acte du désistement de l’ONIAM. Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à l’Office national d'indemnisation des accidents médicaux, des affections iatrogènes et des infections nosocomiales. Copie en sera adressée à M. B... A..., à l’Assistance publique – Hôpitaux de Paris, et à la caisse primaire d’assurance maladie de Paris. Fait à Paris, le 29 décembre 2025 Signé : Jean-Philippe Mochon La République mande et ordonne à la ministre de la sante, des familles, de l’autonomie et des personnes handicapées en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision. Pour expédition conforme, Pour le secrétaire du contentieux, par délégation : Bernard Longieras

Questions fréquentes

Que se passe-t-il si je ne dépose pas mon mémoire complémentaire dans le délai de trois mois ?
Vous êtes réputé vous être désisté de votre pourvoi, et le Conseil d'Etat donne acte de ce désistement.
Puis-je produire un mémoire complémentaire après le délai de trois mois ?
Non, si le délai est expiré, vous êtes réputé désisté, même si le mémoire est produit ultérieurement.
Qu'est-ce qu'un désistement d'office ?
C'est une procédure par laquelle le juge constate que le requérant est réputé s'être désisté en raison de l'expiration du délai sans production du mémoire complémentaire.
Quel est le délai pour produire un mémoire complémentaire devant le Conseil d'Etat ?
Le délai est de trois mois à compter de l'enregistrement de la requête ou du recours.

Décisions liées

💡 Votre situation ressemble à cette décision ? Posez votre question à l'IA
Gratuit · sans engagement

Des milliers de justiciables utilisent déjà Justiweb pour clarifier leur situation.

Une question similaire ? Posez-la à Justiweb

Notre IA juridique vous répond avec sources officielles et jurisprudence à jour.

Poser ma question

Gratuit pour commencer · sans engagement

Important : Cette page présente une décision du Conseil d'État à titre informatif. Elle ne constitue pas un conseil juridique personnalisé.